Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А08-4338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.

Согласно отчету ООО «Союз Оценка» № 620 от 11.05.2012 стоимость восстановительного ремонта стелы без учета износа составляет 112 580 руб., с учетом износа – 104 356 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПП Контакт» Мельникову И.А.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость восстановительного ремонта рекламной стелы с учетом и без учета износа?

Согласно заключению ООО «НПП «Контакт» от 21.02.2013 № ЭК-13-0200 стоимость восстановительного ремонта стелы без учета износа составляет 147 723 руб. 25 коп.

Вместе с тем, в заключении эксперт указал на невозможность установить степень износа стелы по фактическому осмотру, т.к. на момент проведения экспертизы стела фактически восстановлена и эксплуатируется.

Возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 21.02.2013 № ЭК-13-0200, ответчик сослался на не разрешение поставленного перед экспертом вопроса об установлении стоимости восстановительного ремонта стелы с учетом износа.

Между тем, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65  АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании 23.07.2013 – 29.07.2013 (с учетом перерыва) стороны просили арбитражный суд области рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, что отражено в протоколе данного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «НПП «Контакт» от 21.02.2013 № ЭК-13-0200, правомерно признал его обоснованным, не имеющим противоречий в выводах (часть 2 стать 87 АПК РФ), не вызывающим каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта и соответствующим требованиям, установленным для принимаемых по делу доказательств.

В том числе, арбитражный суд области обоснованно отметил, что доказательств, опровергающих выводы эксперта Мельникова И.А., в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 82, 87 АПК РФ назначение судебной экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы является правом арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 744-О-О установлено, что арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Следовательно, предусмотренное частью 1 статьи 82 и частью 2 статьи 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также право арбитражного суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (заявившего о несоответствии статье 123 Конституции Российской Федерации положений части 1 статьи 82 и части 2 статьи 87 АПК РФ, относящие решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, повторной экспертизы на усмотрение арбитражного суда).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчиком представленное им же заключение ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» не оспорено, в таком случае возможно применить установленный в данном заключении процент износа в размере 20% к стоимости восстановительного ремонта, установленного в экспертном заключении от 21.02.2013 № ЭК-13-0200 (147 723 руб. 25 коп.), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта стелы с учетом износа будет составлять 118 178 руб. 60 коп.

При этом, цена рассматриваемого иска - 101 856 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указанной в экспертном заключении от 21.02.2013 № ЭК-13-0200.

Кроме того, из материалов дела следует, что стела изготовлена ИП Волошкиным А.А. по договору № 27 от 28.07.2011, заключенному с истцом, стоимость стелы в соответствии с указанным договором составляет 175 385 руб.

После ДТП ИП Волошкиным А.А. составлено заключение по работоспособности рекламной стелы, которое передано ответчику, что подтверждается входящим штампом на заключении (вх. № 972 от 11.04.2012).

Согласно заключению основание металлокаркаса механически оторвано от общей конструкции стелы, изменена геометрия, ребра стелы деформированы. Облицовочные материалы стелы повреждены.

Согласно справке о ДТП от 03.04.2012 в результате ДТП повреждена вся конструкция, деформация всех внутренних элементов, рекламные поля, основание.

Таким образом, состояние стелы после ДТП, указанное в справке о ДТП, в заключении ИП Волошкина А.А. и в заключении судебной экспертизы, совпадает.

Между тем, повреждения, указанные в Акте осмотра № 433 от 05.04.2012, составленного ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, а именно: в акте не указана деформация внутренних элементов, указана лишь деформация основания, композитных панелей и рекламных полей, что совпадает со сведениями справки о ДТП.

В этой связи, довод ответчика о том, что осмотр стелы экспертом ООО «Союз Оценка» производился спустя месяц после ДТП, в связи с чем, существует возможность повреждения стелы третьими лицами, судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что истец обратился к независимому эксперту после того, как ответчик перечислил страховое возмещение в размере 2 500 руб., т.е. основания для обращения к независимому эксперту и, следовательно, для осмотра стелы ранее, у истца не имелось.

После осмотра стелы ИП Волошкиным А.А. составлена смета, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 112 580 рублей.

Согласно пункту 45 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В нарушение указанной нормы права ответчик произвел осмотр поврежденного имущества без участия истца, что подтверждается актом осмотра № 433, составленным ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», от участия в осмотре стелы  на основании уведомления истца о дате, времени и месте осмотра уклонился.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмещение истцу убытков в полном объеме с учетом износа объекта страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца заявленную им сумму ущерба в размере 101 856 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта от 21.02.2013 № ЭК-13-0200 исследовано и оценено арбитражным судом области в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта от 21.02.2013 № ЭК-13-0200 требованиям законодательства, в связи с тем, что экспертом не дан ответ на вопрос о восстановительной стоимости стелы с учетом износа, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, в частности, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и АПК РФ.

Ссылка СОАО «ВСК» на необоснованное установление арбитражным судом области восстановительной стоимости ремонта стелы с учетом износа направлена на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 убытков на оплату экспертизы.

Арбитражный суд области, удовлетворяя данное требование, правомерно исходил из положений статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы возникли у истца в связи с занижением ответчиком суммы страхового возмещения и его уклонения от выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

Размер убытков подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 368 от 03.05.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность данного вывода суда первой инстанции, поскольку в основу принятого арбитражным судом области решения положено заключение эксперта от 21.02.2013 № ЭК-13-0200, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующая обстоятельствам дела.

Отчет ООО «Союз Оценка» № 620 от 11.05.2012 был оценен судом первой инстанции как одно из доказательств по делу, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, и расходы на его проведение были понесены истцом в связи с данными противоправными действиями ответчика, в связи с чем, правомерно были взысканы арбитражным судом области в качестве понесенных ИП Ефимовым С.Ф. убытков.

В том числе, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение