Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А64-3657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правил п. 1ст. 313 , ст. 1102 ГК РФ.

Оснований для зачета по заявлению ответчика полученных денежных средств в счет оплаты выполненных ответчиком иных работ для истца - не указанных в платежном документе не имеется, поскольку, в силу п. 1ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были зачислены в качестве предоплаты по договору на выполнение работ по ликвидации ямочности на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-6 «Каспий», суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица ООО «Инждорстрой», суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в ст. 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела, предметом спора по рассматриваемому делу является взыскание с ООО «ТамбовСтройМеханизация» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  в пользу ООО «Инждорсервис».

При этом ни из мотивировочной части обжалуемого решения суда, ни из его резолютивной части не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ООО «Инждорстрой» либо на него возложены какие-либо обязанности.

В связи с вышеизложенным, оснований для привлечения ООО «Инждорстрой» в качестве третьего лица не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №8312 от 09.08.2013г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2013г. по делу №А64-3657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    И.Г. Седунова