Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А48-1583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2013 года                                                        Дело № А48-1583/2013 г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Мокроусовой Л.М.,                   

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Smeshariki» GmbH в лице ООО «Авторский контроль»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Медведевой Инны Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Smeshariki» GmbH в лице ООО «Авторский контроль» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 по делу № А48-1583/2013 (судья Клименко Е.В.) по исковому заявлению «Smeshariki» GmbH в лице ООО «Авторский контроль» (ОГРН 1133702004039, ИНН 3702692453) к индивидуальному предпринимателю Медведевой Инне Владимировне (ОГРН 312574516700011) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

«Smeshariki» GmbH в лице ООО «Авторский контроль» (далее – «Smeshariki» GmbH, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведевой Инне Владимировне (далее – ИП Медведева И.В., ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение права, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продаже контрафактного магнита «Смешарики», имитирующего персонаж «Пин» анимационного сериала «Смешарики», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, исключительное право на которое принадлежит «Smeshariki» GmbH (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, «Smeshariki» GmbH обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель «Smeshariki» GmbH не явился, по системе «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (диск приложен к материалам дела).

ИП Медведева И.В. в судебное заседание также не явилась, отзыв в материалы не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу «Smeshariki» GmbH следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака, включающего стилизованное словесное обозначение «Смешарики», название персонажа «Пин» анимационного сериала и графическое изображение этого персонажа в соответствии со свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №335001 в отношении товаров и/или услуг классов 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43 МКТУ.

Ссылаясь на то, что 18.04.2013 в отделе «Сувениры» торгового центра «Радуга» ИП Медведевой И.В. представителю истца реализован контрафактный товар – магнит, имитирующий персонаж «Пин» анимационного сериала «Смешарики» и сходный до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, правообладателем которого является истец, и тем самым нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, «Smeshariki» GmbН обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «Smeshariki» GmbН.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьёй 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских или смежных прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является правообладателем конкретного товарного знака, содержание и описание которого приведено в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) № 335001. При этом товарный знак включает графическое изображение персонажа «Пин» анимационного сериала «Смешарики» и стилизованные словесные обозначения «Смешарики» и «Пин».

Истцом в подтверждение доводов о продаже ответчиком товара, имитирующего персонаж «Пин» анимационного сериала «Смешарики», были представлены товарный и кассовый чеки от 18.04.2013.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» товарный чек, выдаваемый покупателям в подтверждение оплаты товара, должен содержать, в том числе следующие сведения: наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), сведения о должности, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В рассматриваемом случае установлено, что в представленном истцом товарном чеке от 18.04.2013 в графе наименование товара указано «Магнит букет «Смешакири», сведений о том, что данный товар содержит изображение персонажа «Пин» анимационного сериала «Смешарики», в товарном чеке не содержится, при этом в кассовом чеке наименование товара указано как «Магнит Букет». Расшифровки личной подписи лица, его выдавшего, в товарном чеке нет, что не позволяет определить принадлежность данной подписи ИП Медведевой И.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сделать вывод о реализации ответчиком магнита, на котором изображен персонаж «Пин» анимационного сериала «Смешарики», правообладателем товарного знака которого является истец, не представляется возможным.

В материалы дела истцом представлена фотография реализованного ИП Медведевой И.В. магнита (л.д.17), а также его оригинал.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком суд первой инстанции обоснованно исходил из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 №231-ФЗ), применяемых в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 №4322 (далее - Правила).

Из пункта 14.4.2.2 Правил следует, что графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При этом вышеперечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки также могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленный