Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А48-1583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом образец не идентичен оригиналу по цветовому сочетанию и внешней форме.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что товарный знак «Пин» «Смешарики» зарегистрирован в отношении следующих классов товаров и услуг: 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43.

Согласно подпункту «3» пункта 3 статьи 1492 ГК РФ перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам МКТУ. Каждый класс МКТУ содержит заголовок и сопровождается необходимым пояснением.

В заголовке класса указываются в общем виде области, к которым товары данного класса в принципе могут относиться. Заголовок класса может рассматриваться в качестве краткой характеристики содержания класса (аннотации). В связи с этим заголовок класса не может быть отнесен к эквивалентной замене перечня товаров, содержащихся в данном классе.

В пояснении к классу перечисляются обобщенные названия основных групп товаров, содержащихся в классе. В пояснении также приводятся некоторые конкретные товары, относящиеся или не относящиеся к данному классу.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №198, предусмотрено, что в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Отклоняя довод истца о том, что экземпляр продукции, приобретенный им у ответчика, можно отнести к классу 21 «изделия из фарфора, керамики или стекла художественные» (экземпляр товара изготовлен из пластмассы) или к классу 28 «игрушки», суд первой инстанции правомерно указал на то, что приобретенный истцом товар («магнит» или «магнит декоративный») является сувениром декоративного назначения, изготовленный из пластмассы; он не предназначен для игровых целей и даже в случае приобретения его взрослыми для детей будет иметь такое же назначение– для крепления на какую-либо вертикальную поверхность.

Из выписки из МКТУ, представленной ответчиком в материалы дела, усматривается, что «магниты» и «магниты декоративные» относятся к классу 9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Доказательств того, что истец зарегистрировал право на товарный знак «Пин» «Смешарики» и в отношении товаров класса 9, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что представленный в материалы дела экземпляр является однородным по отношению к тем товарам, на который истец зарегистрировал товарный знак «Пин» «Смешарики».

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом положений вышеуказанных норм, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ИП Медведевой И.В. компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств реализации контрафактного товара, отсутствии сходства до степени смешения между принадлежащим истцу товарным знаком и реализованным ответчиком товаром, а также отсутствии их однородности сводятся к несогласию с установленными в решении арбитражного суда области обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 не имеется.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы «Smeshariki» GmbH в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение № 758 от 27.08.2013. Подлинник указанного документа заявитель не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения, с «Smeshariki» GmbH в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 по делу № А48-1583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Smeshariki» GmbH в лице ООО «Авторский контроль» - без удовлетворения.

Взыскать с Smeshariki» GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (ОГРН 1133702004039, ИНН 3702692453) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.М. Мокроусова

                                                                                               Е.В. Маховая