Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А35-7847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Зубкова Е.В. Обжалуемым судебным актом права Зубкова Е.В. непосредственно не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации его прав.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Зубкова Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013г. подлежит прекращению.

Доводы уполномоченного органа о том, что он не был извещен о проведении конкурсным управляющим собраний кредиторов должника,  что исключило возможность уполномоченного органа получать информацию о ходе конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств признания собраний кредиторов должника недействительными.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не были проведены необходимые мероприятия, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и что им не было предпринято никаких мер по установлению дебиторской задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, законодательство о банкротстве допускает возможность защиты интересов со стороны кредиторов путем предъявления требований о возмещении убытков к допустившему нарушение конкурсному управляющему.

Доводы Комитета по управлению имуществом Курской области о том, что завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренного искового заявления Зубкова Е.В. к ЗАО «Курская мебельная фабрика» и Паневиной (Алферовой) Л.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.01.2010г., заключенного между ЗАО «Курская мебельная фабрика» и Паневиной Л.В.,  нарушает права кредиторов, как исключающее возможность реализации их прав на более полное удовлетворение их требований, поскольку если данная сделка будет признана недействительной, то в конкурсную массу подлежит возврату недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные и необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013г. по делу №А35-3406/2013 Зубкову Е.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, согласно п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по г. Курску, Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 150, ст. 184, ст. 185, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013г. по делу №А35-7847/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по г. Курску, Комитета по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе представителя учредителей ЗАО «Курская мебельная фабрика» Зубкова Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013г. по делу №А35-7847/2012 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Г.Седунова

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                                       Т.Б. Потапова