Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А35-10073/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года                                                        Дело № А35-10073/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области: Грицай В.А., представитель по доверенности б/н от 12.08.2013 (сроком на 1 год)., Семенова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 08.10.2013 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Ворсина Алексея Михайловича: Чернышева В.В., представитель по доверенности б/н от 08.10.2013 (сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 по делу № А35-10073/2012 (судья Кузнецова Т.В.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ворсина Алексея Михайловича (ОГРНИП 307461910600022, ИНН 461500680299) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (ОГРН 1044613003819, ИНН 4619003438) о признании незаконным решения № 08-13/11 от 15.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ворсин Алексей Михайлович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 08-13/11 от 15.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 заявленные требования индивидуального предпринимателя Ворсина Алексея Михайловича удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области от 15.06.2012 № 08-13/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Ворсина Алексея Михайловича расходы в размере 200 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 15.06.2012 № 08-13/11 в части привлечения ИП Ворсина А.М. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 11576,66 руб., по ЕСН в сумме 593,88 руб., по НДФЛ в сумме 8106,96 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 17266,89 руб., по ЕСН в сумме 890,82 руб., по НДФЛ в сумме 7559,28 руб., начисления пени по состоянию на 15.06.2012 по НДС в сумме 76793,57 руб., по НДФЛ в сумме 20028,47 руб., по ЕСН в сумме 5552,59 руб., и предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 578833 руб., по НДФЛ в общей сумме 405348 руб., по ЕСН в общей сумме 29694 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о занижении налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Так Инспекция указывает, что Предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги по химической обработке сельскохозяйственных угодий и посевов организациям и индивидуальным предпринимателям и неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как указывает Инспекция,  данный вид деятельности не подпадает под действие п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а подлежит налогообложению в общем порядке, что предусматривает исчисление и уплату НДС, НДФЛ и ЕСН а также представление налоговых деклараций по данным налогам.

При этом, судом первой инстанции, при принятии решения установлено, что деятельность Предпринимателя по оказанию услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий и посевов подлежит налогообложению на основе общей системы налогообложения.

Однако, как считает Инспекция, суд ошибочно пришел к выводу, что налоговым органом при проведении проверки неверно применен расчетный метод для определения налоговой базы. Инспекция ссылается на то, что проверка проведена сплошным методом на основании представленных документов самим налогоплательщиком и оснований для применения положений п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ) у Инспекции не имелось.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что Предпринимателем в ходе проверки, для определения налоговой базы, не представлено доказательств, подтверждающих его расходы по оказанию услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий и посевов.

Таким образом, по мнению Инспекции, доходы Предпринимателя определены на основании представленных им документов с надлежащей достоверностью. Расчетный метод при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН не применялся.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Курской  области от 15.08.2013 лишь в части,  обжалуемой Инспекцией.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Ворсин Алексей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Ворсина А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2011 ИП Ворсин A.M. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

По результатам выездной налоговой проверки 11.05.2012 был составлен акт № 08-11/9. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией 15.06.2012 принято решение № 08-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового НК РФ в виде штрафа: по НДС в сумме 12754,14 руб.; по ЕСН в сумме 593,88 руб.; по НДФЛ в сумме 8106,96 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа: по НДС в сумме 19033,11 руб.; по ЕСН в сумме 890,82 руб.; по НДФЛ в сумме 7559,28 руб.

Также ИП Ворсину А.М. начислены пени по состоянию на 15.06.2012 по НДС в сумме 92298,68 руб., по НДФЛ в сумме 20028,47 руб., по ЕСН в сумме 5552,59 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 637707 руб., по НДФЛ в общей сумме 405348 рубля., по ЕСН в общей сумме 29694 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика в ответственности, начисления пени и предложения уплатить недоимку по налогам послужили выводы Инспекции о том, что Предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги по химической обработке сельскохозяйственных угодий и посевов организациям и индивидуальным предпринимателям.

 Данный вид деятельности не подпадает под действия п. 2 ст. 346.26 НК РФ по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит общей системе налогообложения, что предусматривает исчисление и уплату НДС, НДФЛ и ЕСН а также представление налоговых деклараций по данным налогам.

При этом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что соответствующий учет хозяйственных операций, доходов и расходов Предпринимателем не велся, первичные документы Инспекции не представлены, ввиду того, что предприниматель полагал обоснованным применение специального налогового режима в отношении деятельности по химической обработке полей.

Из акта проверки усматривается, что налоговые обязательства Предпринимателя по общей системы налогообложения определены Инспекцией на основании выписок по лицевому счету за проверяемый период, выписки банка по операциям на счете Предпринимателя Курский РФ ОАО «Россельхозбанк» и материалов, представленных на основании требований о представлении документов контрагентами, платёжных поручений, договоров на оказание услуг, актов сдачи - приема выполненных работ к договорам.

ИП Ворсин А.М. обжаловал е решение Инспекции от 15.06.2012 № 08-13/11 в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 27.09.2012 № 400 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ворсину А.М. было отказано, решение Инспекции от 15.06.2012 года было оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 15.06.2012 № 08-13/11 нарушает его права и законные интересы и противоречит нормам действующего налогового законодательства, ИП Ворсин А.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в проверяемый период ( 2009-2011 г.г.) предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий и посевов.

Судом также установлено, что  в связи с осуществлением указанной деятельности у Предпринимателя имелась обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Доводы Предпринимателя о том, что указанная деятельность подпадает под уплату единого налога на вмененный доход, были отклонены судом.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не заявлено ни инспекцией, ни налогоплательщиком.

Также не обжалуется решение суда первой инстанции в части доначислений по НДС за  3 квартале 2009 года по взаимоотношениям с ООО «Сейм-Агро».

Вместе с тем, удовлетворяя требования предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом конкретном налоге или частью второй НК РФ.

В соответствии со ст. 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Положениями ст. 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Как указано в п. 1 ст. 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка – величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина Российской Федерация № 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, подлежащим уплате предпринимателями.

Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций ведется