Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А35-10073/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу положений  статей 210, 218-221,  236, 237 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу  определяется как  сумма дохода, уменьшенная на величину расходов,  связанных с получением этого дохода.

Следовательно, исходя из определения налоговой базы по  налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу как  разницы между полученными доходами и произведенными расходами, примененная Инспекцией  методика определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ не могла обеспечить   достоверное определение  налоговых баз по названным налогам и соответствующих им налоговых обязанностей налогоплательщика.

Исходя из изложенного, произведенное налоговым органом по результатам выездной налоговой  проверки доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога исходя из обстоятельств настоящего дела не может быть признано правомерным, поскольку произведено вне связи с требованиями закона относительно определения налоговых обязательств по конкретным налогам, а также в нарушение требований п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.

На необходимость исчисления налогов с учетом расходов налогоплательщика при определении налоговым органом подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов  в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ указано также в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №57.

Приведенное толкование норм права отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. №1621/11.

Ссылки Инспекции на отсутствие у Предпринимателя расходов всвязи с осуществлением спорного вида предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела, а также пояснениям предпринимателя и его представителя, данным суду первой и апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления деятельности предприниматель не мог не осуществлять расходов на горюче-смазочные материалы, запасные части для автомобиля, иные расходы, связанные с химической обработкой полей, в том числе на приобретение средств обработки.

Ссылки Инспекции на то, что указанные расходы во всех случаях несли заказчики предпринимателя, опровергается содержанием представленных в материалы дела договоров.

Статья 143 НК РФ признает индивидуальных предпринимателей плательщиками налога на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, указаны в пункте 1 статьи 146 НК РФ.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога па добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при определении налоговых обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость Инспекция исходила из момента поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что не соответствует положениям ст.146 НК РФ.

В ряде случаев Инспекцией не устанавливались наличии фактов реализации услуг, а доначисления осуществлялись исходя из данных платежных поручений, а именно: 3 квартал 2010 года ( платежное поручение № 1109 от 28.09.2010 г., 4 квартал 2010 года, платежное поручение № 1441 от 17.12.2010 года, 4 квартал 2011 года ( платежное поручение № 412 от 08.11.2011 г. ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в спорном налоговом периоде, предприниматель полагая, что у него отсутствует обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения не предъявлял покупателям сумму налога на добавленную стоимость в составе цены услуг, как того требуют положения ст.168 НК РФ для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость , право на применение налоговых вычетов по НДС предпринимателем также не реализовывалось. Таким образом, предприниматель фактически реализовал свое право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное ст.145 НК РФ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления НДС. ( соответствующие правовые подходы отражены в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2012 г. по делу № А52-1669/2012, оставленном без изменения Президиумом ВАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что Инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и налоговые санкции.

При этом судом принято во внимание, что в силу ст. ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.

Инспекция должна была определить размер налога на доходы физических лиц, единого социального налога и НДС с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру налоговых  обязательств налогоплательщика, подлежащих определению  в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.

Поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН следовательно, решение Инспекции от 15.06.2012 № 08-13/11 в части предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 578833 руб., по НДФЛ в общей сумме 405348 руб., по ЕСН в общей сумме 29694 руб. правомерно признано судом незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией не установлены действительные налоговые обязательства по НДС, НДФЛ и ЕСН, решение Инспекции в части  начисления на указанные суммы  пеней по состоянию на 15.06.2012 по НДС в сумме 76793,57 руб., по НДФЛ в сумме 20028,47 руб., по ЕСН в сумме 5552,59 руб.правомерно признано судом незаконным .

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, расчет штрафов применительно к указанным составам налоговых правонарушений производится непосредственно от суммы налога подлежащей уплате (доплате).

В связи с тем, что Инспекцией достоверно не установлены налоговые обязательства Предпринимателя, соответственно не установлена объективная сторона совершенных правонарушений, а также с достоверностью не определен размер штрафных санкций, то привлечение к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 17266,89 руб., по ЕСН в сумме 890,82 руб., по НДФЛ в сумме 7559,28 руб., а также  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 11576,66 руб., по ЕСН в сумме 593,88 руб., по НДФЛ в сумме 8106,96 руб. правомерно признано судом незаконным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области от 15.06.2012 № 08-13/11 в части привлечения ИП Ворсина А.М. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 11576,66 руб., по ЕСН в сумме 593,88 руб., по НДФЛ в сумме 8106,96 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 17266,89 руб., по ЕСН в сумме 890,82 руб., по НДФЛ в сумме 7559,28 руб., начисления пени по состоянию на 15.06.2012 по НДС в сумме 76793,57 руб., по НДФЛ в сумме 20028,47 руб., по ЕСН в сумме 5552,59 руб., и предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 578833 руб., по НДФЛ в общей сумме 405348 руб., по ЕСН в общей сумме 29694 руб. подлежит признанию незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана