Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А48-4952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года                                                      Дело № А48-4952/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

           Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,                  

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла: (до перерыва) Наволокина А.В., представителя по доверенности №30 от 15.10.2013,

от Муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления по тарифам по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 по делу № А48-4952/2012 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла (ОГРН 1025700764990, ИНН 5751000388) к Муниципальному образованию город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) о взыскании 4 254 049 руб., третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 1025700833454), Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695; 302028), Управление по тарифам по Орловской области (ОГРН 1025700827272),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 г. Орла (далее – МУП АТП № 1 г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла (далее - МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 254 049 руб., понесенных в связи перевозкой пассажиров по сезонным маршрутам к садово-дачным массивам №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 за период с 24.04.2010 по 17.10.2010.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», третье лицо).

Определением от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (далее – третье лицо) и Управление по тарифам по Орловской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 исковые требования МУП АТП № 1 г.Орла удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд области неправомерно не учел, что в 2010 году на основании Закона Орловской области от 26.11.1998 № 84-ОЗ «Об организации обслуживания населения автомобильным транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Орловской области» и решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.2008 № 40/649-ГС «О бюджете города Орла на 2009 год» в счет компенсации указанных убытков из бюджета были перечислены субсидии в размере 10 585 руб.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Третьи лица Управление по тарифам по Орловской области и Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В поступивших через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи и с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третье лицо МКП «Управление коммунальным хозяйством города Орла» также не обеспечило явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель МУП АТП № 1 г. Орла с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.10.2013 (19.10.2013 и 20.10.2013 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для удовлетворения потребности населения в организации проезда к дачным массивам Администрация г. Орла ввела сезонные (дачные) маршруты.

Постановлением Правительства Орловской области от 31.03.2010      № 93 «Об организации сезонных пассажирских перевозок к садово-дачным массивам в 2010 году» и о внесении изменений в Постановление Правительства Орловской области от 30.12.2009 № 337 «О пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения Орловской области» рекомендовано органам местного управления городских округов Орловской области, население которых имеет садово-дачные участки, организовать не позднее 01 мая 2010 года сезонные пассажирские перевозки населения к садово-дачным массивам, с привлечением в первую очередь автобусов большой вместимости, а также перевозчиков всех форм собственности, заключив с ними соответствующие договоры на оказываемые услуги.  

Администрацией г. Орла было принято постановление от 20.04.2010 № 1220 «О работе муниципального пассажирского транспорта по дачным маршрутам в 2010г.», согласно которому, в числе прочего, утвержден перечень сезонных маршрутов для проезда жителей г. Орла к садово-дачным массивам в период с 24 апреля 2010 года по 03 ноября 2010 года. Ответчику поручено организовать обслуживание пассажиров на сезонных маршрутах – проезд по сезонным маршрутам льготных категорий граждан, внесенных в федеральные и региональные реестры, на основании Единого социального проездного билета стоимостью 200 руб.; проезд по сезонным маршрутам пенсионеров по возрасту, зарегистрированных на территории города Орла и не получающих денежных выплат из федерального и областного бюджетов, на основании месячного проездного билета с отметкой «дачный» стоимостью 200 руб. (пункт 2.3).

В результате исполнения постановления от 20.04.2010 № 1220 «О работе муниципального пассажирского транспорта по дачным маршрутам в 2010г.», по мнению истца, им были понесены убытки.

Письмом от 08.11.2012 № 868 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении субсидий для компенсации убытков, понесенных истцом в результате осуществления перевозок пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам, в 2009-2011 годах.

Письмом от 15.11.2012 № 3/14660 ответчик сообщил истцу о том, что у администрации города Орла отсутствуют основания для компенсации убытков, возникших при перевозке по дачным маршрутам в 2009-2010 годах, так как такое финансирование не предусматривалось.

Поскольку ответчик отказался от возмещения затрат, возникших в связи с применением истцом тарифов ниже себестоимости услуг по перевозке пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам с 24.04.2010 по 17.10.2010, у истца возникли убытки, что явилось основанием для обращения его в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Российская Федерация, согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 спорная льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня льгот была исключена, в связи с чем, право граждан на указанные истцом льготы в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

Одновременно указанный Закон № 122-ФЗ от 22.08.2004 предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 353-О от 11.07.2006 указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне, не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно – они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

В силу положений частей 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают, в частности, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными