Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А48-4952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В частности, согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ) финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению на основании статьи 17 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из анализа положений указанных норм, суд первой инстанции  правомерно указал, что вопросы установления тарифов на услуги для муниципальных унитарных предприятий отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые в пределах своих полномочий должны решать и вопросы по возмещению разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью предоставляемых услуг.

В рассматриваемом случае истец полагает, что в связи с применением МУП АТП № 1 г. Орла тарифов, установленных ответчиком, ниже себестоимости услуг по перевозке пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам с 24.04.2010 по 17.10.2010, у него возникли убытки.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла указывал на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанные тарифы являются ниже экономически обоснованных. Кроме того, какая-либо компенсация расходов в виде субсидий или других денежных перечислений по данным видам перевозок постановлением Администрации в 2010 году не предусматривалась. Ответчик полагает, что указанные в исковом заявлении маршруты относятся к регулярным маршрутам, движение по которым осуществляется по расписаниям (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; пункт 3 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112).

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Факт оказания истцом услуг льготным категориям граждан и пенсионерам по возрасту подтвержден материалами дела, в частности, путевыми листами за спорный период.

Ссылка ответчика на то, что в бюджете не была предусмотрена статья расхода на возмещение убытков предприятиям, осуществляющим транспортное обслуживание населения, обоснованно отклонена арбитражным судом области в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие нормативно-правовых актов, регулирующих предоставление субсидий юридическим лицам МО город Орел, а также установленного порядка возмещения расходов организациям, осуществляющим перевозку пассажиров, само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный орган не выполнил обязанности по урегулированию данного вопроса и не утвердил порядок предоставления субсидий, возмещения расходов организациям, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки, в том числе обусловленные социальной необходимостью.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с наличием разногласий по размеру подлежащих возмещению убытков по ходатайству истца арбитражным судом области была назначена судебная бухгалтерская экспертиза (аудит), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-ТВЗ» аудитору Плыгуновой Екатерине Аркадьевне.

Согласно экспертному заключению от 02.07.2013 сумма убытка, полученного МУП АТП № 1 г. Орла, осуществляющего перевозки по сезонным (дачным) маршрутам №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 68, 69, 70, 71 в 2010 году за период с 24.04.2010 по 17.10.2010, составила 4 716 577 руб.

Между тем, ответчиком были представлены письменные замечания на заключение эксперта, из которых следовало, что в заключении имеются арифметические ошибки и сумма убытка по расчетам ответчика составила 4 352 553 руб.

30.07.2013 экспертом представлено заключение, из которого следует, что сумма убытка, полученного МУП АТП № 1 г. Орла, осуществляющего перевозки по сезонным (дачным) маршрутам №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 в 2010 году за период с 24.04.2010 по 17.10.2010, составила     4 354 049 руб.

Ответчик также представил возражения, в которых сослался на то, что в информации предприятия «Расчет объема убытков МУ ПАТП-1» на дачный сезон 2010г.», подписанный директором МУ ПАТП-1 Межневым М.А. и начальником отдела экономики МУ ПАТП-1 Щербаковой В.П., и ранее представленной в Администрацию г. Орла, доходы от реализации проездных билетов для пенсионеров за дачный сезон 2010 года составили 149 800 руб. и данное обстоятельство привело к завышению суммы убытков предприятия.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд области обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг и, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания возникших у истца расходов с МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла за счет казны муниципального образования в размере 4 254 049 руб., поскольку при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления права проезда по указанным сезонным (дачным) маршрутам органы местного самоуправления не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, а также того обстоятельства, что установленные тарифы ниже себестоимости перевозки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в счет компенсации указанных убытков из бюджета были перечислены субсидии в размере 10 585 руб., документально не подтверждена, а кроме того, не опровергает выводов арбитражного суда области, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 по делу № А48-4952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          Е.В. Маховая