Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А36-3067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года                                                          Дело № А36-3067/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Р-Фарм»: Максименкова В.И., представитель по доверенности от 23.08.2013,

от Управления здравоохранения Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р-Фарм» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2013 г. по делу № А36-3067/2013 (судья Карих О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН 1034800172791, ИНН 4825005085) к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) о взыскании 20 737 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – ЗАО «Р-Фарм», ответчик) о взыскании 20 737 руб. 78 коп., в том числе 2 391 руб. 58 коп. пени за просрочку поставки лекарственного препарата за период с 16.01.2013 г. по 20.01.2013 г. и 18 346 руб. 20 коп. штрафа за нарушение условий контракта.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 02.09.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО «Р-Фарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО «Р-Фарм» суд области необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что большая часть товара была поставлена в сроки, установленные контрактом.

Заявитель жалобы полагал, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство о снижении размера неустойки.

Также ответчик полагал, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что отсутствие у ответчика товара не является основанием для снижения размера неустойки.

Также Управление считало, что ответчик не представил доказательств того, что 2/300 ставки рефинансирования компенсирует причинение вреда здоровью, возникшему вследствие отсутствия у ЗАО «Р-Фарм» лекарственного препарата, являвшегося предметом договора.

В судебное заседание представители Управления здравоохранения Липецкой области не явились, доказательства надлежащего извещения указанного лица имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившегося лица.

Представитель закрытого акционерного общества «Р-Фарм» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 г. между Управлением здравоохранения Липецкой области (государственный заказчик от Липецкой области) и ЗАО «Р-Фарм» (поставщик) заключен государственный контракт № 0146200002012001184-0036365-01 на поставку лекарственных препаратов.

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику лекарственные препараты в ассортименте, количестве, по ценам и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение), а заказчик обязуется обеспечить приемку товара ОГУП «Липецкфармация» и оплатить товар на условиях контракта.

Цена контракта составила 611 539 руб. 90 коп.

Согласно разделу 3 государственного контракта товар должен быть поставлен в срок до 15.01.2013 г., одной партией, по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, 4, склад получателя.

 Товар должен поставляться в стандартной таре, упаковке (с необходимыми маркировками), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении.

Как видно из материалов дела, товар передан истцу 15.01.2013 по товарным накладным № 1301140910 на сумму 238 рублей и № 1301140914 от 14.01.2013 г. на сумму 563 470 руб. 27 коп., по товарной накладной № 1301160524 от 16.01.2013 г. на сумму 47 831 руб. 63 коп. товар передан 21.01.2013, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных и акты приема-передачи.

Таким образом, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, что сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства.

За поставку товара, не соответствующего условиям настоящего контракта, либо поставку с нарушением условий, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % от цены контракта.

Истец начислил пеню за просрочку поставки товара за период с 16.01.2013 г. по 20.01.2013 г. (за 5 дней) на сумму не поставленного в срок товара 47 831 руб. 63 коп. с учетом пени в размере 1 %, согласованной сторонами в п. 7.1 контракта. Сумма пени составила 2 391 руб. 58 коп. Кроме того, истец начислил ответчику штраф в размере 3 % от цены контракта 611 539 руб. 90 коп. в сумме 18 346 руб. 20 коп. за нарушение условий поставки, предусмотренных п. 3.1 контракта. В частности поставка товара должна быть произведена одной партией, а фактически ответчик передал товар тремя партиями.

Неуплата неустойки в добровольном порядке послужила поводом для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив срок исполнения договора в части сроков поставки, обязан нести установленную законом и контрактом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ).

В силу ст. 3 ФЗ № 94-ФЗ, под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также – федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также – нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства. За поставку товара, не соответствующего условиям настоящего контракта, либо поставку с нарушением условий, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от цены контракта. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения надлежащим образом обязательств по контракту.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), т.е. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил пеню на сумму не поставленного в срок товара по каждой товарной накладной с учетом пени в размере 1 %, согласованной сторонами в п. 7.2 контракта (259 328 руб. 56 коп.), а также штраф в размере 3% от цены контракта 611 539 руб. 90 коп. в сумме 18 346 руб. 20 коп. за нарушение условий поставки, предусмотренных п. 3.1 контракта (три партии товара вместо одной).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В