Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А36-2165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года                                                          Дело № А36-2165/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»: Веретенникова О.А., представитель по доверенности от 02.04.2013 г., паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 г. по делу № А36-2165/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН 4824047011, ОГРН 1094823002471) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере 17 095 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (далее – ООО «УК «Городок», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 г. по 31.03.2013 г. в сумме 17 095 руб. 89 коп.

Решением от 21.08.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 62 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Оборонэнергосбыт» в жалобе указывало на то, что избранный судом первой инстанции способ расчета процентов, действующим законодательством не предусмотрен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «УК «Городок» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «УК «Городок» не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства уведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 г. между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ООО «УК «Городок» был заключен договор энергоснабжения № 22-10/12-РД.

В соответствии с п. 1.1 договора, его предметом является поставка истцом электрической энергии и мощности ответчику в количестве и на условиях, определенных договором, а также обеспечение предоставления услуг по передаче электрической  энергии  (мощности)  и  иных  услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, и оплата ответчиком полученной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчётным путем.

Стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде потребителем (абонентом) количества электрической энергии и мощности по настоящему договору определяется на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности (п. 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных платежей, на основании выставленных истцом расчётно-платежных документов на фактическую стоимость поставленной в расчётном периоде электроэнергии и мощности. Датой исполнения  обязательств  по  оплате  считается  дата  зачисления денежных средств на расчётный счёт истца (п. 6.8 договора).

Истец свои обязательства по поставке исполнил надлежащим образом и в полном объеме, отпустив ответчику электрическую энергию в объеме 1 360 672 кВт/ч на общую сумму 3 347 253 руб. 12 коп. за период с 01.10.2012 г. по 30.04.2013 г.

Однако ответчиком оплата производилась несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом   были   предприняты   меры   но   досудебному   урегулированию сложившейся ситуации, 22.04.2013 г. ответчику была передана претензия с предложением оплатить поставленную электрическую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была получена ответчиком, однако не исполнена последним в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив сроки оплаты по договору, обязан нести ответственность в рамках ответственности, которая предусмотрена для исполнителя коммунальных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу положений ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора энергоснабжения № 22-10/12-РД от 11.10.2012 г. расчетным периодом за полученную электрическую энергию является месяц.

Оплата полученной электрической энергии производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств в установленном договором энергоснабжения №22-10/12-РД от 11.10.2012 г. порядке, по передаче ответчику электрической энергии за период с 1.10.2012 г. по 30.04.2013 г., а ответчик не оплатил задолженность своевременно, у истца возникло право на требование с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 095 руб. 89 коп. за период с 19.11.2012 г. по 31.03.2013 г.

Ответчик, не отрицая факт несвоевременной оплаты полученной электроэнергии, оспаривал расчет процентов, поскольку они начислены с нарушением ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым сумма процентов за указанный истцом период просрочки составила 62 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял как законно обоснованный контррасчет ответчика, поскольку в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2010 г. № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ст. 155 ч. 14 ЖК РФ.

Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которая допускает установление законом иного, чем указано в данной статье.

При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год (например, 8 % годовых), а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную ст. 155 ЖК РФ, и умножить на количество дней просрочки.

Такой подход к исчислению неустойки, установленной в размере определенной части ставки рефинансирования ЦБ РФ, поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при проверке в порядке надзора постановления ФАС ЦО от 21.02.2013 г. по делу № А36-2872/2011, определением от 13.05.2013 г. № ВАС-5199/13.

Указанный расчёт истцом не оспорен с точки зрения исчисления сроков и математической правильности.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно были удовлетворены в соответствии за период с 19.11.2012