Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А64-5554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года                                                        Дело  № А64-5554/2013

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013  года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области:  Кускова А.В. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №02-5/21278 от 19.02.2013,

от ООО Фирма "Спектр": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-5554/2013 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Спектр" (ИНН 68310118840) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области  (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании частично недействительным решения №38 от 25.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Спектр" (далее - ООО Фирма "Спектр", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области  (далее - Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 25.06.2013 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 676360 руб., пени по налогу на прибыль в размере 128053 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 131813 руб.; а также в части взыскания штрафа за несвоевременное перечисление налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, ходатайствуя о снижении его размера.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции № 38 от 25.06.2013 до вступления решения Арбитражного суда Тамбовской области по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2013 ходатайство Фирма "Спектр" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области от 25.06.2013г. № 38 приостановлено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 676360 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 128053 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 131813 руб. до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области  обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2013 по настоящему делу, отказав заявителю в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованность принятия судом обеспечительной меры, указывая, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих,  что в случае отказа в применении обеспечения Обществу будет причинен значительный ущерб. Налоговый орган отмечает, что обязательные платежи, начисленные на основании оспариваемого налогоплательщиком решения, не превышают стоимость имеющегося у Общества имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что необходимость в принятии в данном случае обеспечительных мер заявителем не доказана, налоговый орган считает, что удовлетворение судом рассматриваемого заявления Общества не может являться обоснованным.

В судебное заседание не явились представители ООО Фирма "Спектр", извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения  выездной налоговой проверки ООО Фирма «Спектр» Инспекцией было принято решение №38 от 25.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в части доначисления налога на прибыль в сумме 676360 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 128053 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 131813 руб.

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями  46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, реализация Инспекцией правомочий, пре­доставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требо­вания об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм на­лога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и нега­тивно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным в части решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения в соответствующей части  соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

 Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы оспариваемых доначислений (в размере 936 226 руб.)  на основании оспариваемого налогоплательщиком решения повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как было установлено проведенной выездной проверкой, Общество занимается деятельностью по производству декоративных изделий (статуэток, картин, рам для фотографий и пр.).

Из представленного обществом бухгалтерского баланса за полугодие 2013 года усматривается, что кредиторская задолженность организации составляет 3812 тыс. руб., заемные средства – 343 тыс. руб., тогда как размер дебиторской задолженности  равен 250 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляют на отчетную дату  250 тыс. руб.  Согласно отчету о прибылях и убытках, организацией получен убыток  в сумме 727 тыс. руб.

Применительно к  наличию денежных средств судом установлено, что на единственном расчетном счете Общества №40702810802000016017 остаток денежных средств по состоянию на 12.08.2013 составляет 122 193,24 руб., что подтверждается сведениями налогового органа об открытых (закрытых) счетах и справкой операционного офиса «Тамбовский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 12.08.2013г. № 1171.

Наряду с указанными сведениями, характеризующими  финансовое состояние организации, судом также учтено, что осуществляемая Обществом предпринимательская деятельность носит производственный характер. В частности,  в соответствии с представленным в материалы дела договором поставки от 17.12.2012 Общество обязалось поставить покупателю - ОАО "ПЭУ" изделия на общую сумму 1868270,40 руб. Для исполнения принятых на себя договорных обязательств Обществу необходимы, в том числе, оборотные средства.

При этом для осуществления производственной деятельности обществом используются производственные помещения, расположенные на принадлежащем организации на праве собственности земельном участке, стоимость основных средств ООО Фирма "Спектр" по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев