Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А08-586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п. 194, 195 Основных положений объем безучетного потребления электроэнергии определяется сетевой организацией с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу и направляется гарантирующему поставщику для взыскания с потребителя по договору энергоснабжения.

Расчет объема безучетного потребления в объеме 97 072 кВт/ч на сумму 359 326 руб. 39 коп. составлен сетевой организацией – филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и арифметически по существу ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, повторенные и в апелляционной жалобе о том, что составленный в данном случае Акт проверки работы приборов учета и состоянии схемы измерения № 31/115797 от 21.06.2012 г. не является актом о неучтенном потреблении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку формальное несоблюдение формы акта не может являться основанием для признания его недействительным.

Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом суд считает необоснованными, поскольку о фальсификации указанного письменного доказательства ответчик в процессе рассмотрения спора, в порядке ст. 16 АПК РФ не заявлял.

Согласно частям 1 – 4 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Допрошенный в качестве свидетеля Карепин Н.В. пояснил суду первой инстанции, что в период его работы в ЗАО ПП «Растр» он являлся ответственным по контролю приборов учета и подписание актов проверок. На момент проверки 21.06.2012 г. он находился на больничном, и пришел на предприятие за необходимыми документами для оформления инвалидности и подписал акт № 31/115797. Свидетель подтвердил, что сведения, указанные в акте соответствуют действительности. Поскольку Карепин Н.В. являлся ответственным лицом за подписание актов проверок и ранее всегда подписывал такие акты у лиц, осуществляющих проверку приборов учета, у последних не возникло сомнений в его полномочиях.

Доказательств, подтверждающих уведомление истца о том, что ответственным по контролю приборов учета и подписание актов сверок, является не Карепин Н.В., а иное лицо – Лаптев Ю.Ю. ответчик в материалы дела не представил.

В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, исходя из объяснений свидетеля и правовой позиции лиц, участвующих в деле, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Карепина Н.В. на подписание спорного акта явствовали из обстановки.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о применении при расчете стоимости неучтенного потребления электроэнергии не верной формулы.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Формула, указанная ответчиком, применяется в случае, когда в договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств) п.п. «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии).

Максимальная мощность – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя (п. 2 Правил № 861).

 Указанных данных договор энергоснабжения № 5280076 от 23.01.2007 г. не содержит.

Таким образом, сетевая организация применила формулу, подлежащую использованию в рассмотренном случае.

Из отзыва сетевой организации ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» следует, что при расчете объема безучетного потребления электроэнергии, предъявленном ответчику, действительно были допущены ошибки.

Так, период расчета действительно составляет 199, а не 200 дней. Кроме того, ошибочно применена величина допустимой длительной токовой нагрузки – 165 А, тогда как согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору энергоснабжения № 5280076 от 23.01.2007 г., вводной провод (кабель) выполнен силовым кабелем ААБ-1 3х95. Допустимая длительная токовая нагрузка для данного кабеля приведена в ГОСТ № 18040-73, утвержденном Постановлением Госстандарта от 08.02.1973 г. № 311, и составляет 219 А.

С учетом исправления допущенных ошибок и произведения соответствующей корректировки, объем безучетного потребления электрической энергии составил 164 113 кВт.ч., а не 97 072 кВт.ч как указано в акте № 31/115797 от 21.06.2012 г.

Несмотря на это, истец предъявил к взысканию 359 326 руб. 39 коп., что является его правом. Таким образом, допущенные истцом ошибки привели к фактическому уменьшению неучтенного объема электроэнергии, и, следовательно, к уменьшению ценового показателя неучтенного потребления.

Представленные ответчиком в материалы дела акты проверок за предыдущие периоды, не могут служить доказательством того, что на момент проверки 21.06.2013 пломба на трансформаторе тока не была нарушена.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств факта вмешательства ЗАО ПП «РАСТР» в работу приборов учета или незаконного подключения к приборам учета, несостоятелен.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № 8 от 13.01.2003, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов изготовителей (п. 4.2. Правил учета электрической энергии, п. 2.11.4 Правил).

Данная обязанность ответчика установлена и п. 2.3.6 договора № 5280076.

Исходя из положений действующего законодательства и условий заключенного договора, обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии, которая им не была выполнена надлежащим образом, что и привело к возникновению безучетного потребления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указывая на различные пороки акта № 31/115797 от 21.06.2012 г., ответчик по существу сам по себе факт безучетного потребления электрической энергии не опроверг, не представил доказательств того, что учет электрической энергии, потребляемой его энергопринимающими устройствами, был организован им надлежащим образом и какие-либо нарушения отсутствовали.

Сам ответчик по существу не отрицал факта нарушения целостности пломб, расположенных на приборах учета, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 714 от 27.08.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2013 г. по делу № А08-586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества полиграфическое предприятие «РАСТР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                             А.С. Яковлев