Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А14-1108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства не предусмотрено освобождение поставщика коммунальных ресурсов от ответственности за качество при отсутствии акта готовности, суд считает правомерным требование истца об исключении указанного предложения из пункта договора.

Факт нарушения показателей качества коммунального ресурса либо по вине исполнителя, либо по вине энергоснабжающей организации должен устанавливаться надлежащими доказательствами в каждом конкретном случае.

Согласно п. 3.1.23 проекта договора к обязанности исполнителя отнесено «Ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять энергоснабжающей организации сведения о суммах, начисленных населению и оплаченных населением в каждом расчетном периоде».

Истец просил названный пункт из договора исключить.

В п. 8 Постановлением Правительства от 28.03.2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» указано, что в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель и ресурсоснабжающие организации осуществляют в порядке, предусмотренном договором ресурсоснабжения, обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу).

В этой связи требование в части исключения из договора пункта 3.1.23 противоречит требованиям к расчетам за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг нормативному регулированию.

Таким образом, в удовлетворении требований об исключении из текста п. 3.1.23, истцу было отказано правомерно.

Ссылка истца на п. 8 Правил № 124 обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном пункте идет речь о неправомерности требований ресурсоснабжающей организации к исполнителю о представлении документов, не предусмотренных настоящими Правилами, при заключении договора. Условие спорного пункта договора касается взаимоотношений сторон при его исполнении.

 В пункте 4.4 договора в редакции ответчика установлена обязанность исполнителя «В случае удержания расчетно-кассовым центром или банком денежных средств населения, в том числе в счет оплаты расходов на сбор, обработку и хранение данных о платежах, выставления платежных документов на оплату жилых помещений, абонент в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, возмещает энергоснабжающей организации удержанные денежные средства».

Истец просил исключить данный пункт из договора, ссылаясь на ст. 393 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик в обоснование позиции по спорному пункту сослался на Постановление Правительства № 253, письмо Министерства регионального развития РФ от 02.05.2007 г. № 8167-ЮТ.

Оценив доводы сторон, суд области правомерно посчитал подлежащим исключению из договора пункт 4.4, поскольку предлагаемое ответчиком условие не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Кроме того, п. 17 Правил № 124 установлен перечень существенных условий договора ресурсоснабжения, к числу которых п.п. «е» отнесен порядок оплаты коммунального ресурса.

Согласно п. 25 Правил № 124 срок оплаты коммунального ресурса предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Пунктом 4.3 договора, согласованным сторонами, установлен срок оплаты коммунального ресурса до 25 числа месяца, следующего за расчетным. При этом ответчик обязан оплатить коммунальный ресурс в объеме, потребленном в расчетном периоде.

Следствием удержания денежных средств, поступивших в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды, станет ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, а у энергоснабжающей организации возникает право на взыскание задолженности. Следовательно, отношения между исполнителем коммунальных услуг и расчетно-кассовым центром не влияют на отношения сторон по договору на отпуск тепловой энергии и не могут создавать дополнительных прав и обязанностей для сторон договора.

Истец счел необходимым дополнить договор пунктом 5.13 следующего содержания «Оплата не производится или может быть уменьшена по следующим основаниям:

• За превышение допустимого перерыва в отоплении, несоответствия параметров теплоносителя, которое привело к снижению допустимой температуры в помещениях, отклонение давления теплоносителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

• За превышение продолжительности перерывов в горячем водоснабжении, отклонение температуры горячей воды в точке разбора, отклонение давления в системе горячего водоснабжения в соответствии с Постановлением Правительства РФ. И в иных случаях предусмотренных договором и действующим законодательством РФ».

Ответчик возражал против включения данного пункта в договор, ссылаясь на его несоответствие действующему законодательству.

В силу п.п. «д» п. 22 Правил № 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 3 Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Оценив доводы сторон, с учетом требований п.п. 4 п. 8 ст. 15 Закона «О теплоснабжении», п.п. «д» 22 п. 22 Правил № 124, п. 21 Постановления Правительства № 808, суд области пришел к правомерному выводу о том, что пункт 5.13 договора следует принять в редакции истца.

При этом было принято во внимание то, что правилами № 354 (приложение № 1) основанием для снижения платы является, в том числе, отклонение температуры воздуха внутри помещений от установленных Правилами величин.

Уменьшение платы за коммунальный ресурс, и полная неоплата коммунального ресурса при несоответствии параметров теплоносителя, которые привели к снижению допустимой температуры внутри помещений, нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрены.

Истец просил дополнить договор пунктом 5.14 «В случае поставки энергоснабжающей организацией коммунальной услуги ненадлежащего качества или в ненадлежащем объеме, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и отражается в счете-фактуре и акте выполненных работ, в месяце, следующем за расчетным».

Ответчик, возражая против предложения истца, сослался на обязанность исполнителя произвести снижение платы и предоставить сведения о перерасчете энергоснабжающей организации, поэтому отражение снижения размера платы в счете-фактуре и акте выполненных работ в месяце, следующем за расчетным, невозможно.

Суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал включение пункта 5.14 в договор в изложенной редакции неправомерным в силу того, что названный пункт в части дублирует п. 5.13 в редакции суда, а также того, что действующим законодательством не предусмотрено изменение размера платы в случае поставки коммунального ресурса в ненадлежащем объеме.

Кроме того, согласно п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Обязанность по снижению потребителю платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества возложена на исполнителя, следовательно, отражение снижения платы за коммунальный ресурс в счете-фактуре и акте зависит от предоставления таких сведений исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, без урегулирования вопроса о предоставлении сведений энергоснабжающей организации, на нее не может быть возложена обязанность по отражению снижения платы в счете-фактуре и акте в месяце, следующем за расчетным.

Суды также учитывают, что отсутствие снижения размера платы в счете-фактуре и акте, предъявленных ответчиком, не лишает истца права осуществлять оплату потребленного коммунального ресурса с учетом снижения платы, вызванной поставкой ресурса ненадлежащего качества. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что данное условие не основано на императивных нормах права и не может быть возложено судом на ответчика, возражающего против включения такого условия в договор.

Пунктом 6.9 договора в редакции ответчика предусмотрено, что «Энергоснабжающая организация не несет ответственности за качество теплоснабжения, в том числе горячего водоснабжения, объектов Абонента при отсутствии у Абонента, подписанного со стороны энергоснабжающей организации акта готовности объектов к отопительному сезону».

Истец спорный пункт просил исключить как несоответствующий правовым нормам.

Учитывая положения п. 8 Правил № 491, п. 18 Правил № 124 суд области правомерно счел, что отсутствие акта готовности объектов к отопительному сезону не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность энергоснабжающей организации за качество теплоснабжения.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что температурный график не предусматривает такого параметра как «давление теплоносителя», не соответствует пункту 10 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», согласно которому показатели качества тепловой энергии, включаемые в договор теплоснабжения, могут предусматривать: по энергии, отпускаемой с сетевой водой, - температуру в подводящем трубопроводе по температурному графику регулирования отпуска тепла, температуру воды в подводящем трубопроводе горячего водоснабжения, давления в подводящем и отводящем (включая статическое) трубопроводах на границе эксплуатационной ответственности.

Ссылка ответчика на то, что Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам не определяет параметры теплоносителя и не устанавливает их в качестве основания для снижения размера платы, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном приложении, в разделе II «Горячее водоснабжение» указано на необходимость соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Указание заявителя жалобы на то, что п. 4.4 в редакции ЭСО в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, не может быть признано состоятельным.

Редакция ответчика фактически обязывает истца оплачивать два раза тепловую энергию, в случае нарушения расчетной или кредитной организацией сроков перечисления полученных от истца платежей в адрес ответчика в счет собственных правоотношений с истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих правомерность данного довода, ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 2174 от 05.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013 г. по делу № А14-1108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                         А.С. Яковлев