Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А36-3042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года                                                          Дело № А36-3042/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2013 г. по делу № А36-3042/2013 (судья Серокурова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 102484083741, ИНН 4825004035) о взыскании 444 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 руб. 60 коп. за период с 18.02.2013 г. по 15.05.2013 г.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 04.09.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что электроэнергия была оплачена им в полном объеме.

Также ответчик полагал, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства.

По мнению ответчика, судебные расходы были завышены истцом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что право кредитора на взыскание процентов не поставлено в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника.

Также ОАО «ЛЭСК» считало, что 5 000 руб. является законной и обоснованной суммой за оказание юридической помощи.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 г. между ОАО «ЛЭСК» и ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» был подписан контракт (договор) энергоснабжения № 49, предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (потребителю) электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей.

По названному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии в определенном количестве и на определенные суммы за январь, февраль 2013 г. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и актами поставки электроэнергии, сформированными на основании соответствующих ведомостей электропотребления, подписанных сетевой организацией.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 4.1 названного договора, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, определяются до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. Для определения стоимости поставленной электрической энергии гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил денежные средства с просрочкой. Задолженность за январь 2013 г. в полном объеме была оплачена платежным поручением № 851 от 20.02.2013 г., срок оплаты по договору 17.02.2013 г., просрочка составила 2 дня.

Поскольку ответчик оплатил стоимость поставленной электроэнергии с нарушением установленного в договоре срока, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив срок исполнения договора в части оплаты, обязан нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, ее количество и стоимость, порядок ценообразования, размер и сроки оплаты полученной электроэнергии ответчиком не оспаривались.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, нарушив условия обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пункты 1 – 7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенный судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно: помесячно с 18 числа месяца, следующего за расчетным на сумму задолженности, с учетом оплаты, с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 444 руб. 60 коп. Арифметическая правильность расчета не оспаривалась ответчиком.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно  были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлена законом как ответственность за нарушение обязательств, а значит применима к правоотношениям сторон, основанным на государственном контракте № 49 от 31.01.2013 г., который устанавливает для сторон соответствующие обязательства.

Для применения правил статьи 395 ГК РФ не требуется прямого указания на это в договоре, т.к. императивная норма закона действует независимо от того, прописана она в договоре или нет.

Ссылка ответчика на то, что ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета не имеет правового значения, поскольку правоотношения сторон регулируются условиями контракта № 49 от 31.01.2013 г., а право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что электроэнергия была оплачена им в полном объеме, не противоречит существу обжалуемого судебного акта, т.к. в полном объеме энергия была оплачена с просрочкой.

Указание ответчика на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, не может освобождать последнего от обязанности уплатить установленные законом проценты.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно