Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А36-3042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а потому довод заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства суд считает подлежащим отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом согласно пункту 5 вышеуказанного постановления, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылка ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области в обоснование своих возражений на специфику его деятельности не принимается судом во внимание, так как спорные правоотношения, регулируются положениями ГК РФ. Настоящий иск заявлен в связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору. В рассматриваемом случае ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области выступает в гражданских правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическим лицами. Гражданское законодательство не устанавливает для федеральных казенных учреждений иного, отличного от установленного в статье 395 ГК РФ, порядка привлечения к ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данные правоотношения регулируются бюджетным, а не гражданским законодательством, необоснованна.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, правоотношения между ОАО «ЛЭСК» и ФКУ ИК-2 УФСИН по Липецкой области в рамках договора энергоснабжения регулируются действующим гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета на оплату электрической энергии  потребителю не направлялись,  опровергается материалами дела, в которых имеется доказательства  потребления объема энергии  зафиксированного   актами подписанными со стороны ответчика начальником  ЭМО    Наумовым В.Н., а также доказательством направления счетов на оплату.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5747 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, судебные расходы были завышены истцом, не может быть признан состоятельным.

Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в т.ч. расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. С учетом итога рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 г. между Стрельниковым С.В. и ОАО «ЛЭСК» был подписан договор № 66 оказания юридических услуг.

Согласно данному договору, истец поручает, а Стрельников С.В. принимает на себя обязанность оказания юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: изучить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании дебиторской задолженности с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость оказываемых услуг сторонами согласована в размере 5 747 руб., за вычетом суммы НДФЛ, в том числе: 5 000 руб. за составление искового заявления, 747 руб. налог на доходы с физических лиц. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом по платёжным поручениям: № 859 от 12.12.2012 г. на сумму 5 000 руб. (непосредственно исполнителю по договору № 66), № 1426 от 30.01.2013 г., № 1030 от 14.12.2012 г. (налоговому органу – налог на доходы Стрельникова С.В., в том числе по договору № 66).

По результатам исполнения договора сторонами 06.05.2013 г. был подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что Стрельников С.В. оказал ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» юридические услуги в соответствии с договором в полном объеме, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность изучены, исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании дебиторской задолженности подготовлено, всего оказано услуг на сумму 5 747 руб.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем ОАО «ЛЭСК» Стрельниковым С.В.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ОАО «ЛЭСК» судебные расходы на оплату услуг представителя Стрельникова С.В. подтверждены документально, совершены в разумных пределах, поскольку не превышают размеров стоимости юридических услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. Минимальных ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 год.

Утверждение ответчика о возможности составления иска штатным юристом ОАО «ЛЭСК» не принимается судом во внимание, поскольку наличие собственной юридической службы в организации само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя законно и обоснованно были удовлетворены в сумме 5 747 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2013 г. по делу № А36-3042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.Е. Алферова