Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А35-3585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том, что ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 5 приложения №2 к договору поставки № 06-пк от 22.01.2013 г., у истца возникло право требовать уплаты покупателем платы за пользование коммерческим кредитом.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 623 руб. 69 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что судом области ответчику предлагалось представить письменный и обоснованный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений, а также доказательства исполнения обязательств по договору.

Однако, ответчик в материалы дела документов не представил, фактически уклонившись от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не уклонялся от представления доказательств по рассматриваемому спору, поскольку отзыв на исковое заявление с прилагаемыми документами им были направлены в Арбитражный суд Курской области в электронном виде, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно ответу Арбитражного суда Курской области № 10-19/4191 от 01.10.2013 г. на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г. с приложением сведений из системы «Электронный страж» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сведений из автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», сведения о поступлении отзыва с приложенными документами от ООО «Гетуновка» в системе «Электронный страж» на официальном сайте ВАС РФ отсутствуют. Каких-либо документов в период с даты поступления искового заявления в Арбитражный суд курской области и до вынесения решения по делу № А35-3585/2013 от ООО «Гетуновка» не поступало.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены суду ложные сведения, не может быть принят во внимание, как основанный на предположении.

Доказательств о фальсификации документов представлено не было, соответствующих заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявленное ООО «Гетуновка» при подаче апелляционной жалобы, отклоняется как неоснованное на нормах права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 года по делу № А35-3585/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гетуновка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     А.А. Сурненков