Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года                                                         Дело № А36-396/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Монолит» Кочеткова С.С.: Рождествина И.Ю. представитель по доверенности б/н от 31.01.2013, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по  Липецкой области: Иванников Д.В. представитель по доверенности №48 АА 0515671, удостоверение УР № 478931,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит» (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) Кочеткова С.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 об удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов от 20.05.2013 недействительным по делу №А36-396/2010,

УСТАНОВИЛ:

Кредиторы Богатиков Б.В., Полосин И.В., Чукардин В.Т. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с   ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», должник) от 20.05.2013, на котором было утверждено Приложение № 5 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Монолит» с   указанием   начальной   цены продажи, а именно:

трансформаторная подстанция, назначение: коммуникационное, площадью 46,2 кв.м., лит. А, этажность 1, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пожарная, д. 1а, право пользования земельным участком общей площадью 117 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пожарная, д. 1А, кадастровый номер 48:19:6270104:0002 начальной суммарной стоимостью предполагаемого лота 381 774 рублей;

канализационно-насосная станция, литер I, 2004 года постройки, площадью застройки 30,4 кв.м., расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пожарная, д. 1, право пользования земельным участком общей площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пожарная, д. 1, кадастровый номер 48:19:6270104:0003 начальной суммарной стоимостью предполагаемого лота 375 187 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Монолит» об утверждении Приложения № 5 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Монолит» от 20.05.2013. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Монолит» Кочеткова С.С. представить приложение № 5 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Монолит» для утверждения на собрании кредиторов ООО «Монолит», созванном с учетом требований ч.5 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Монолит» Кочетков С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.08.2013  отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Монолит» Кочеткова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители всех кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от внешнего управляющего ООО «Монолит» Строганова С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Липецкой области также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой  области  с заявлением о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 11.02.2010 заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу №А36-396/2010.

Определением суда от 03.08.2010 в ООО «Монолит» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

21.08.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №153 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО «Монолит».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.12.2010 исполняющим обязанности       конкурсного управляющего ООО «Монолит» утвержден Княгиницкий Л.Я.

25.12.2010 года в соответствии со  статьей  128 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №240     опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в   ООО «Монолит».

Определением суда от 31.01.2011 конкурсным управляющим в ООО «Монолит» утвержден Кочетков Сергей          Сергеевич, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2011 признаны обоснованными и установленными требования Полосина Игоря Владимировича к ООО «Монолит» о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Монолит» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2011 признаны обоснованными и установленными требования Богатикова Виктора Ивановича к ООО «Монолит» о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Монолит» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2011 признаны обоснованными и установленными требования Чукардина Вячеслава Тихоновича к ООО «Монолит» о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Монолит» о передаче жилых помещений.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов ООО «Монолит»  от 20.05.2013 об утверждении Приложения № 5 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества  ООО   «Монолит»  с   указанием начальной цены продажи, принято с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредиторы в обоснование заявления об оспаривании принятого на собрании кредиторов ООО «Монолит» от 20.05.2013 решения сослались на то, что Богатикову Б.В., Полосину И.В., Чукардину В.Т., а также иным участника строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений, конкурсным управляющим не было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов       20.05.2013  по вопросу об утверждении Приложения № 5  к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Монолит».

По мнению заявителей,  указанное собрание не было правомочно, так как в работе  собрания принимали участие только три  кредитора, не  обладавших большинством голосов от числа голосов всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания кредиторов ООО «Монолит» 20.05.2013 утверждено Приложение № 5 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Монолит» с указанием начальной цены продажи.

Кредиторы Богатиков Б.В., Полосин И.В., Чукардин В.Т., а также иные участники строительства, имеющие требование о передаче жилых помещений не извещались о дате и месте проведения  указанного  собрания кредиторов.

Данное обстоятельство документально не опровергнут, доказательства обратного  материала дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Федерального закона «О    несостоятельности (банкротстве)» участники строительства в части требований о передаче жилых помещений  имеют право  участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым   исходя   из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества (указанная норма введена   Федеральным   законом  от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ).

Производство по   настоящему   делу   о   банкротстве   возбуждено   до   вступления в  силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности   (банкротстве)» и   статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей  банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее  – Закон №210-ФЗ), которым  глава IX Закона  о банкротстве дополнена  параграфом 7, содержащим нормы права, предусматривающие особенности банкротства застройщиков.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона №210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судам при    рассмотрении дел о банкротстве, производство по  которым возбуждено  до    дня  вступления в силу Закона  № 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением суда от 22.09.2011 в отношении  должника в рамках   дела №А36-396/2010 применены положения параграфа 7 главы   IX   Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2011 признаны обоснованными и установленными требования Полосина И.В. к ООО «Монолит» о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Монолит» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2011 признаны обоснованными и установленными требования Богатикова В.И. к ООО «Монолит» о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Монолит» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2011 признаны обоснованными и установленными требования Чукардина В.Т. к ООО «Монолит» о передаче жилых помещений, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Монолит» о передаче жилых помещений.

При этом в указанных судебных актах установлен размер денежных       средств, уплаченных участниками долевого строительства застройщику – ООО «Монолит».

Как верно указал суд первой инстанции, на момент созыва собрания кредиторов ООО «Монолит» от 20.05.2013 у конкурсного управляющего ООО «Монолит» Кочеткова С.С. имелся реестр требований кредиторов по требованиям о передаче жилых помещений, поэтому конкурсный управляющий обязан был известить участников строительства, имеющих требование о передаче жилых помещений, о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального