Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Федерального закона «О    несостоятельности (банкротстве)»).

Из реестра почтовых отправлений от 24.04.2013  (л.д. 54) видно, что конкурсный управляющий ООО «Монолит» Кочетков С.С. не извещал участников строительства, имеющих требование о передаче жилых помещений, о проведении собрания кредиторов 20.05.2013.

Суд первой инстанции верно отклонил как противоречащий п. 5 ст. 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» довод представителя конкурсного управляющего о том, что заявители не имеют права участия в собраниях кредиторов ООО «Монолит».

В данной норме закона указана категория участников строительства, которая имеет право участия во всех собраниях кредиторов, а именно, участники строительства по требованиям о передаче жилых помещений.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что  кредиторы с требованиями о передаче жилых помещений,  наделены правом   голоса при решении   любых вопросов на собрании кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что рассмотрение участников строительства в качестве конкурсных кредиторов несостоятельно и не основано на нормах Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», право на голосование в процедуре конкурсного производства по вопросам повестки дня собрания кредиторов у них отсутствовало, и  о необоснованности в связи с этим вывода суда первой инстанции о нарушении прав участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном положении толкований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ООО «Монолит» имеется реестр требований кредиторов по денежным требованиям и реестр требований о передаче жилых помещений участникам строительства, в которые включены кредиторы и участники строительства на общую сумму  81  638  594  руб.  47  коп. При этом     размер требований участников строительства по передаче жилых помещений составляет 58 877 458, 25 руб. (т.27, л.д. 120-128).

На собрании кредиторов 20.05.2013 участвовали кредиторы ФНС России – 8 574 203 голосов, Администрация г. Ельца - 2 468 203 голоса, ОАО «ПМК «Строитель» - 5 622 843 голоса; всего 16 665 678 голосов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего ООО «Монолит»  отсутствовали    основания для проведения собрания кредиторов 20.05.2013, так как в его работе принимали участие кредиторы, обладающие менее, чем половина голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по денежным требованиям и по требованиям о передаче жилых помещений.

В этом случае конкурсный управляющий ООО «Монолит» обязан был созвать повторное собрание кредиторов и известить о проведении этого собрания всех кредиторов и уполномоченные органы.

При этом,  не извещенные о  дате  и  месте проведения собрания  кредиторы - участники строительства с требованиями о передаче жилых помещений имели возможность повлиять  на  результаты  голосования,  так  как  им  принадлежит  58 877  458 голосов,  т.е. абсолютное большинство голосов.

Кроме того, решения собрания кредиторов, принятые в неправомочном составе, не могут быть признаны законными, действительными, принятыми в пределах компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим ООО «Монолит» Кочетковым С.С. был нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов ООО «Монолит» от 20.05.2013, а неизвещение конкурсным управляющим кредиторов,   имеющих   требования   о   передаче   жилых помещений,  нарушает   их   права и законные   интересы   на   участие   в   работе   собрания   кредиторов      и   на   голосование   по   всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредиторов Богатикова Б.В., Полосина И.В., Чукардина В.Т. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое участниками строительства в лице представителя по доверенности решение собрания кредиторов ООО «Монолит» нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, а также о том, что заявители (участники строительства) не являются правообладателями объектов строительства и не имеют каких-либо правопритязаний в отношении них, отклоняются с учетом вышеизложенного как необоснованные.  

Материалы дела содержат доказательства того, что решение собрания кредиторов принято с нарушением порядка проведения собрания кредиторов, выразившегося в ненадлежащем извещении, что свидетельствует о принятии указанного решения с нарушением установленных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) правил, и как следствие, влечет его недействительность.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Липецкой области от 26.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 по делу № А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  является окончательным.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов