Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А48-3778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 г.                                                     Дело № А48-3778/2010

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г. 

           Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 г. 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ООО «МедиаКар»: Волохова О.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2012г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» Парфенова О.В.: Случевский А.М., представитель по доверенности б/н от 25.10.2013г., паспорт РФ;

от ОАО «Сбербанк России»: Распопов Е.Ю., представитель по доверенности №02/1416 от 08.10.2013г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МедиаКар» на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 года по делу № А48-3778/2010, по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 Сбербанка России о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсным кредиторам Общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» проводить собрание кредиторов, назначенное на 1 августа 2013 года по вопросу избрания арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори», до рассмотрения по существу заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 Сбербанка России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года по делу № А48-3778/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 года по делу № А48-3778/2010 ходатайство ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 Сбербанка России удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО «МедиаКар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «МедиаКар» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Орловские зори» Парфенова О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд области, удовлетворяя ходатайство банка, указал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов банка, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов его требований в размере 662 531 205 руб. 23 коп., в том числе 76 348 190 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, заявитель будет обладать большинством голосов на собрании кредиторов общества и может оказать существенное влияние на принимаемые решения.

Затем суд первой инстанции сделал вывод, что предоставление возможности голосования на собрании кредиторов лицам, действительно имеющим обоснованные требования к должнику, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом области неверно применены нормы права по следующим основаниям.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения № 8596 Сбербанка России обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Орловские зори» о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2010 года было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимир Иванович Авилов.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 30 декабря 2011 года, было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2011 года ООО «Орловские зори» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Павел Васильевич Лавлинский, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» Павел Васильевич Лавлинский обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года по делу № А48-3778/2010 в части включения в реестр требований кредиторов требований Сбербанка России как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения № 8596 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом дополнения), в котором просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года по делу № А48-3778/2010; включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орловские зори» требования ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 в размере 662 531 205 руб. 23 коп., в том числе 76 348 190 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд на основании ходатайства ОАО «Сбербанк России» объединил указанные заявления в одно производства, учитывая схожий характер заявленных требований, о чем было вынесено протокольное определение.

Определением от 7 февраля 2013 года арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявлений.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18 апреля 2013 года оставил указанное определение суда области в силе.

Суд кассационной инстанции постановлением от 02 августа 2013 года отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение   Определением от 25 июля 2013 года арбитражный суд освободил Павла Васильевича Лавлинского от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсным кредиторам Общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» проводить собрание кредиторов, назначенное на 1 августа 2013 года по вопросу избрания арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори», до рассмотрения по существу заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 Сбербанка России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года по делу № А48-3778/2010.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает на то обстоятельство, что при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года по делу № А48-3778/2010 ОАО «Сбербанк России» будет в дальнейшем, предположительно, обладать большинством (свыше 50%) голосов, что позволит ему оказать влияние на принятие решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации.

Арбитражный суд области определением от 1 августа 2013 года запретил конкурсным кредиторам Общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» проводить собрание кредиторов, назначенное на 1 августа 2013 года по вопросу избрания арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори», до рассмотрения по существу заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 Сбербанка России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года по делу № А48-3778/2010.

На основании пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований