Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А35-2301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года                                                        Дело №А35-2301/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от  ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ»: Прохоренко А.А. представитель по доверенности б/н от 13.07.2012, паспорт гражданина РФ,

от ОАО «Мехколонна №12»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мехколонна №12» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013г. по делу №А35-2301/2013, по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» к ОАО «Мехколонна №12» о взыскании 2 170 964 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (далее – ОАО «Мехколонна №12», ответчик) 2 170 964 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору в размере 1 999 040 руб. 67 коп. и штрафной неустойки в размере 171 923 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.10.2013 суд объявлял перерыв до 25.10.2013.

Представитель ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО «Мехколонна №12» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО «ЭЛКТРОПРОМСНАБ» (продавец) и ООО «Мехколонна №12» (покупатель) был заключен договор №СМО-115 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с которым продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, оформляемых на каждую отдельную партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель в течении 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 8.1 договор №СМО-115 от 20.11.2011 вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 года, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным еще на год.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 11.10.2012 по 28.11.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 2 011 854 руб. 61 коп.

 Ответчик, в свою очередь,  платежным поручением № 963 от 28.12.2012 на сумму 600 000 руб. погасил  ранее имевшуюся задолженность, из которой часть перечисленных денежных средств в размере 12 813 руб. 94 коп. истцом была зачислена в счет погашения долга по накладной №034/12948 от 11.10.2012.

Претензия истца от 14.01.2013, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 1 999 040 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.1 договора №СМО-115  от 20.11.2011 покупатель в течении 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 2 011 854 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №034/12948 от 11.10.2012, №034/13074 от 12.10.2012, №034/13163 от 16.10.2012, №034/13165 от 16.10.2012, №034/13166 от 16.10.2012, №034/13167 от 16.10.2012, №034/13169 от 16.10.2012, №034/13255 от 16.10.2012, №034/13287 от 18.10.2012, №034/13455 от 23.10.2012, №034/13742 от 25.10.2012, №034/14090 от 02.11.2012, №034/14174 от 07.11.2012, №034/14441 от 13.11.2012, №034/14442 от 13.11.2012, №034/14540 от 14.11.2012, №034/14560 от 15.11.2012, №034/14656 от 15.11.2012, №034/14659 от 15.11.2012, №034/14851 от 21.11.2012, №034/15236 от 28.11.2012, доверенностями на получение ТМЦ, и  не оспаривается ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 999 040 руб. 67 коп. подтверждается актом сверки от 31.12.2012, содержащим оттиски печатей и подписи сторон.

Доводы ответчика о том, что в договоре СМО-115  от 20.11.2011 отсутствуют существенные условия о наименовании, количестве товара и сроке поставке, суд первой инстанции верно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Из пункта 1.1 вышеуказанного договора следует, что продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят то он считается поставленным в рамках настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что предмет и количество товара по каждой отдельной партии, подтверждается подписанными представителями ответчика товарными накладными по форме ТОРГ-12, пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара на сумму 1 999 040 рублей 67 копеек произведена истцом в рамках договора №СМО-115 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 999 040 руб. 67 коп. в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 171 923 руб. 66 коп. за период с 13.11.2012 по 01.03.2013.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №СМО-115  от 20.11.2011, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 (в редакции протокола разногласий от 28.10.2011) стороны предусмотрели  ответственность  покупателя за нарушение порядка и сроков оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате по договору №СМО-115  от 20.11.2011, установил, что данный расчет верен, размер пени соответствует разумным пределам, а сумма является справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Мехколонна №12» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» задолженности по договору №СМО-115  от 20.11.2011 в размере 1 999 040 руб. 67 коп. и штрафной неустойки в размере 171 923 руб. 66 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по ходатайству ответчика