Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А48-3778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 15 февраля 2010 года № 54.

По мнению конкурсного управляющего, пункт 3.15. Положения следует утвердить в следующей редакции: «Если и повторные торги будут признаны несостоявшимися и по результатам их проведения не будет заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам повторных торгов. Имущество должника должно быть выставлено на продажу для реализации в порядке публичного предложения.

А) Продажа залогового имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на условиях, определенных в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Орловские зори», предоставленного в залог ОАО «Сбербанк России», реализуемого в рамках конкурсного производства по делу № А48-3778/2010;

Б) Условия продажи незаложенного имущества посредством публичного предложения:

- начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах;

величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 5 % (пять) процентов (шаг снижения) от начальной цены продажи, установленной для первоначальных торгов в форме публичного предложения;

период снижения начальной цены устанавливается равным 7 (семи) календарным дням с даты публикации информационного сообщения о проведении торгов;

после пятого периода снижения цены, устанавливается минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество должника. Период торгов но минимальной цене составляет 60 календарных дней;

если имущество должника не будет продано по минимальной цене, определенной в настоящем пункте, условия его дальнейшей реализации дополнительно согласовываются конкурсным управляющим с собранием кредиторов».

Кредиторы просили суд дополнить указанный пункт 5.15. подпунктом Б следующего содержания: «Условия продажи незаложенного имущества посредством публичного предложения:

- начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах;

- размер задатка для участия в торгах посредством публичных предложений составляет 0,5% от цены, установленной на дату подачи заявки.

- величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 2% (шаг снижения) от начальной цены продажи, установленной для первоначальных торгов в форме публичного предложения;

- период снижения начальной цены устанавливается равным 2 (двум) календарным дням с даты публикации информационного сообщения о проведении торгов;

- в случае если предприятие должника – сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, к продаже имущества применяться статья 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данный порядок и условия дальнейшей реализации имущества дополнительно согласовывается кредиторами в отдельном документе».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, Арбитражный суд, проанализировав доводы управляющего и конкурсных кредиторов, пришел к выводу о том, что Подпункт Б пункта 3.15. Положения следует изложить в следующей редакции: «Условия продажи незаложенного имущества посредством публичного предложения:

- начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах;

- размер задатка для участия в торгах посредством публичных предложений составляет 10% (десять процентов) от цены, установленной на дату подачи заявки.

- величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 5% (пять процентов) (шаг снижения) от начальной цены продажи, установленной для первоначальных торгов в форме публичного предложения;

- период снижения начальной цены устанавливается равным 7 (семи) календарным дням с даты публикации информационного сообщения о проведении торгов;

- в случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, к продаже имущества применяться статья 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данный порядок и условия дальнейшей реализации имущества дополнительно согласовывается кредиторами в отдельном документе».

Суд первой инстанции при этом обоснованно исходил из того, что данный порядок в большей степени конкретизирует размер и порядок внесения задатка для участия в торгах. Действующее законодательство о несостоятельности не содержит каких-либо критериев определения конкретного размера задатка. Вместе с тем, учитывая как конкретные обстоятельства дела, так и обеспечительную природу задатка, суд первой инстанции верно установил задаток в размере 10%, а не 0,5% от цены, установленной на дату подачи заявки, в целях привлечения к участию в торгах только потенциальных покупателей, имеющих реальные намерения приобрести выставляемое на продажу имущество, приняв также во внимание особенности реализации имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что установление шага снижения в размере 5%, а не 2 % от начальной цены продажи, установленной для первоначальных торгов в форме публичного предложения, и периода снижения равным семи, а не двум дням, является более экономически обоснованным, поскольку с одной стороны не ущемляет имущественных интересов кредиторов, а с другой стороны препятствует необоснованному затягиванию реализации имущества.

При этом, судом установлено, что залоговый кредитор утвердил соответствующие шаг и период снижения цены продажи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в соответствующих условиях Положения, касающихся продажи имущества должника путем публичного предложения, предусматривающих поэтапное понижение стоимости имущества.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

Утвержденный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства. Иное решение вопроса приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, причинению еще больших убытков кредиторам.

Длительность процедуры обусловливает высокий уровень расходов на ее проведение, которые осуществляются за счет конкурсной массы, уменьшая и без того незначительный размер удовлетворения требований кредиторов.

Кредиторы не обосновали каким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, такое снижение и вид реализации имущества должника нарушает их права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МедиаКар» о том, что утвержденный выше пункт Положения в редакции конкурсного управляющего нарушает права ООО «МедиаКар» как конкурсного кредитора, а  также принят с нарушением ст.ст. 7, 9 АПК РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Орловской области от 20.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2013 по делу № А48-3778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов