Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А08-9083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Дома молитвы» противопожарным раствором; сертификата соответствия противопожарного материала вещества «Негорин-НС»; протокола испытаний по контролю огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания Дома молитвы от 14.05.2013; договора от 10.06.2013 об обработке кровли здания гаража, расположенного вблизи здания «Дома молитвы» противопожарным раствором; акта выполненных работ № 0479 от 13.06.2013 к договору от 10.06.2013 об обработке кровли здания гаража, расположенного вблизи здания «Дома молитвы» противопожарным раствором; договора № 1 от 06.06.2013 на закладку (заполнение) оконного проема вспомогательного помещения (санузел) здания «Дом молитвы» кирпичной кладкой толщиной равной толщине существующей стены, а также ряд документов от ООО «Белая лошадь», подтверждающих работоспособность и соответствие нормам сигнализации «Дома молитвы».

Самовольная постройка поставлена на государственный технический учет, о чем свидетельствует технический паспорт от 06.09.2012, выданный Старооскольским отделением Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Земельный участок предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения дома молитвы. Таким образом, спорный объект недвижимости построен на земельном участке, отведенном для этих целей.

Указание ответчика на расхождение в технических паспортах 1994 и 2012 годов, свидетельствующее о том, что объект подвергался реконструкции без соответствующих разрешений, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отсутствие данных о первой планировке и техническом состоянии здания, довод о необходимости разрешения на реконструкцию являлся необоснованным.

Истцом в материалы дела представлен согласованный в установленном порядке план фасада дома, план дома и генплан «Дома молитвы», в котором указано, что данные документы разработаны в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и СНиП 2.01.02.85 «Противопожарные нормы», утвержденного постановлением Государственного комитета по делам строительства от 17.12.1985 № 232.

Довод ответчика о размещении дома молитвы на территории индивидуального жилого сектора «Ж-3» несостоятелен в силу следующего.

Решение Совета народных депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области № 545 «Об утверждении правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области» принято 25.02.2011. Земельный участок под размещение нежилого объекта «Дом молитвы», а не индивидуального жилого дома, предоставлен истцу в 1998 году, строение возведено в 1991 году, в силу чего указанное обстоятельство не свидетельствует о правонарушении и не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Ссылка Администрации на то, что техническим заключением ООО «Научно-производственный центр «Новые технологии» о соответствии конструкций здания строительным нормам, а также заключением в области пожарной экспертизы не учтено требование о расстоянии между «Домом молитвы» и соседними зданиями, что, по мнению ответчика, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, опровергается материалами дела.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 09.04.2013 и 17.04.2013 были заслушаны пояснения специалистов Пономарева И.Н. и Дуракова С.В., готовивших вышеуказанные заключения, которые пояснили, что при экспертизах рассматривалось непосредственно само здание «Дома молитвы» как в вопросах строительных норм, так и вопросах пожарной безопасности. Вопрос расстояний до соседних зданий в рамки данных экспертиз не входил.

Учитывая, что ответчик выразил сомнение в достоверности представленных заключений экспертов, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на нее ссылается истец в уточненном исковом заявлении, как на основание исковых требований, а также то, что на момент создания постройки действовали иные нормативно – правовые акты, распространяющие свое действие на самовольные постройки нежилого назначения, помимо ГК РСФСР 1964 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд при вынесении судебного акта не связан правовой квалификацией сложившихся правоотношений, предложенной сторонами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенными выводами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 по делу № А08-9083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Е.В. Маховая