Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А35-2365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2013 года                                                           Дело №А35-2365/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  1 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,                                                                                      

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Умеренковой М.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «ПрофУпак»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Умеренковой М.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2013 по делу № А35-2365/2013, по иску ИП Умеренковой М.И. к ООО «ПрофУпак» о взыскании 235718 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Умеренкова Марина Игоревна обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофУпак» о взыскании убытков 235 718 руб. 00 ков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2013г. в удовлетворении исковых требований ИП Умеренковой М.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Умеренкова М.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители ИП Умеренковой М.И., ООО «ПрофУпак» не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2012 года платежным поручением № 450 истец перечислил ответчику 213 022 рубля 00 копеек, указав в назначении платежа: «Предоплата за пленку БОПП счет на оплату № 65 от 20.09.2012 года».

29 ноября 2012 года ответчик передал истцу по товарной накладной № 115 пленку БОП 30ТС200 (320) в количестве 2086,000 кг на сумму 235 718,00 рублей.

10 декабря 2012 года истец перечислил ответчику 43 481,00 рубль по платежному поручению № 610, указав в назначении платежа: «Доплата за пленку БОПП тов. накл. № 115 от 29.11.2012 года оплата за пакеты фас.тов. накл. № 92 от 23.10.2012года.

27.12.2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой сослал на некачественность пленки, полученной по товарной накладной №115 от 29.11.2012 года, в связи с тем, что данный вид пленки для фасовки не подходит, поскольку при фасовке круп происходит затруднение спайки на сварочном шве, в связи  с чем просил «осуществить возврат данного вида   пленки».

18.02. 2013 года истец повторно направил претензию, в которой указал, что полученная пленка оказалась не пригодной для использования в тех целях, для которых она приобретена, то есть для фасовки пылесодержащих продуктов, и при совершении данной сделки купли-продажи она не была предупреждена об ограничении в использовании данной пленки, в связи с чем истец просил забрать пленку и вернуть денежные средства в течение 5 дней.

Производитель пленки – ООО «БИАКСПЛЕН» в представленной истцом копии ответа на претензию, сообщил о соответствии пленки HGPL 40*320 техническим параметрам ТУ и указал, что причиной возникновения снижения прочности сварного шва является сильное налипание пыли продукта на пленку в результате повышенной статики пленки в результате того, что на оборудовании клиента отсутствует балка снятия статики.

Истец ссылаясь на некачественность полученного товара, в результате чего были понесены убытки в размере ее стоимости - 235718,00 рублей, руководствуясь ст. 15, 393, 454, 476, 469, 518, 475, 477 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование иска ИП Умеренкова М.И. представила заключение эксперта Курской Торгово-Промышленной Палаты № 0650100081, в котором указано, что экспертом произведено исследование пленки БОПП 30 ТС 200 (320), ТУ 2245-003-70378591-2011, тип пленки HGPL, толщина 40мкр, ширина 320 дата изготовления 27.11.2012г., произведенной ООО «БИАКСПЛЕН», полученной ИП Умеренковой М.И. от ООО «ПрофУпак» по товарной накладной 115 от 29.11.2012г. Представленная для экспертизы пленка полипропиленовая двухосноориентированная (БОПП пленка) типа HGPL, толщиной 40 мкр, шириной 320 мм, не соответствует характеристике пленки, указанной в товарной накладной №115 от 29.11.2012г. – «Пленка БОПП 30ТС200(320), толщиной 30 мкр. Причиной получения некачественного сварного шва пакетов, связанного с самопроизвольными разрывами швов, а в некоторых местах с наличием неспаянных участков, является налипание пыли крупы манной на поверхность пленки в результате повышенного статического напряжения, накопленного пленкой во время ее изготовления. Сведения об ограничении в использовании пленки с накопленным статическим напряжением для упаковки пылесодержащих продуктов в ТУ 2245-003-70378591-2011, в соответствии с требованиями которых пленка изготовлена, отсутствуют, следовательно, потребитель пленки об этих ограничениях предупрежден не был, и это не позволило ему сделать правильный выбор приобретаемого товара. Любые мероприятия по изменению режима спайки, размеров пакетов, изменения конструкции аппарата упаковочного, являющегося оборудованием серийного производства, не приемлемы для потребителя пленки, т.к. увеличивают себестоимость продукции и занижают прибыль предприятия. Пленка полипропиленовая двухосноориентированная (БОПП пленка) типа HGPL, толщиной 40 мкр, шириной 320 мм, в количестве 2086 кг, производства ООО «БИАКСПЛЕН», полученная от ООО «ПрофУпак» по товарной накладной № 115 от 29.11.2012г., не может быть использована на имеющемся в распоряжении ИП Умеренковой М.И. оборудовании – автомат упаковочный РТ-УМ-21, заводской номер 1449, в целях, для которых пленка приобретена ИП Умеренковой М.И. – для упаковки пылесодержащих продуктов.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные документы (товарную накладную № 115 от 29.11.2012г.), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что стороны совершили разовую сделку купли - продажи пленки полипропиленовую двухосноориентированную (БОПП пленка) типа HGPL, толщиной 30 мкр, шириной 320 мм, в количестве 2086 кг, производства ООО «БИАКСПЛЕН» на сумму 235718,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела по товарной накладной № 115 от 29.11.2012г. и счету-фактуре № 115 от 29.11.2012г. ответчик  поставил истцу пленку БОПП 30ТС200 (320) в количестве 2086 кг на сумму 235718,00 рублей,  товарная накладная подписана истцом без возражений.

Пленка была оплачена истцом предварительно в сумме 213022,00 рубля, 10.12.2012г. платежным поручением №610 истец произвел доплату за пленку БОПП, полученную по товарной накладной № 115 от 29.11.2012г. в сумме 22696,00 руб.

При получении спорного товара, ИП Умеренкова М.И. не выразила несогласие с поставкой товара, который не соответствует договорным условиям.

Обстоятельство поставки пленки ненадлежащего качества (другого ассортимента с иной толщиной) были установлены уже в процессе ее использования.

Более того, податель апелляционной жалобы не представил доказательств принятия пленки на ответственное хранение и незамедлительного уведомления ответчика о получении пленки несоответствующего ассортимента.

Статьей 468 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения условия об ассортименте товаров, указано, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли- продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли- продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору может: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

         Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Учитывая то, что истец не отказался от получения не соответствующей по ассортименту пленки, указанной в товарной накладной № 115 от 29.11.2012 года и принял без возражений пленку толщиной,  в тот же день, что подтверждается подписью принявшего товар лица и оттиском печати истца, а также 10.12.2012 года платежным поручением № 610 произвел доплату за пленку БОПП, полученную по товарной накладной № 115 от 29.11.2012г. в сумме 22696,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о согласии истца на получение соответствующей пленки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец направил ответчику претензию сразу после обнаружения факта поставки плёнки иного качества, а именно  в день, когда была произведена замена израсходованной плёнки на станках на поставленную плёнку по товарной накладной №115 от 29.11.2012 года, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что истец в момент получения товара не отказался от получения плёнки не соответствующей по ассортименту, указанному в товарной накладной  №115 от 29.11.2012 года, кроме того доплатил 43 481,00 руб. платёжным поручением №610 от 10.12.2012 года, что подтверждает  отсутствие замечаний к виду плёнки, полученной по товарной накладной №115от 29.11.2012 года.

Учитывая изложенное, претензии истца от 27.12.2012 года и от 18.02.2013 года о возврате пленки, полученной по товарной накладной № 115 от 29.11.2012г., не могут  быть признаны поданными в разумные сроки (28 и 70 дней) для сообщения покупателя об отказе от товара.

В связи с тем, что  товар был получен покупателем и принят им без замечаний, а также ввиду отсутствия в момент принятия пленки каких-либо претензий по ее количеству, качеству, ассортименту и незаявления об отказе от пленки в разумный срок в соответствии с пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественности переданной ему пленки является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоответствия полученного товара требованиям к качеству (ТУ 2245-003-70378591-2011). Ссылка истца на то, что пленка не может быть использована на имеющемся в распоряжении ИП Умеренковой М.И. оборудовании – автомате упаковочном РТ-УМ-21, заводской номер 1449, в целях, для которых пленка приобретена ИП Умеренковой М.И. (для упаковки полесодержащих продуктов), не является подтверждением некачественности товара.

Заключение эксперта Курской Торгово-Промышленной Палаты №0650100081 ссылок на некачественность и несоответствие приобретенного товара техническим параметрам ТУ также не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих