Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А36-1694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              05 ноября 2013 года

Дело №  А36-1694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено   05.11.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»:

Алексеева И.М., представитель по доверенности от 31.05.2013 выданной сроком до 01.06.2014;

Шипулина Ю.А., специалист-эксперт отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы по доверенности № 59 от 17.05.2013;

Гладышева Е.Н., ведущий юрисконсульт юридического отдела по доверенности №4 от 0.01.2013 выданной сроком до 31.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013 по делу № А36-1694/2013 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным предупреждения Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05.04.2013 г. № 1333-05,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», общество, заявитель,), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05.04.2013 № 1333-05.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в п.6.8 договора   №11 от 25.01.2008 ООО "ГЭСК" и ОАО "МРСК Центра" соглашением  сторон установили иной  порядок   оплаты   услуг  по передаче электрической  энергии, чем был  предусмотрен п.117 Постановления   №530,  что не противоречило названной правовой  норме, допускающей  соглашением  сторон устанавливать  иной  порядок  оплаты;

- ООО "Городская  энергосбытовая  компания" с требованием о понуждении ОАО "МРСК Центра" в лице филиала   ОАО "МРСК Центра-"Липецкэнерго" внести изменения   в Договор  оказания   услуг по передаче электрической  энергии №11 от 25.01.2008 в части изменения   условий  оплаты   услуг не обращалось.

В  заседании  апелляционной  инстанции представитель ОАО «МРСК Центра» поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что сам факт несогласия ООО "ГЭСК" с редакцией п.6.8 договора оказания услуг №11 от 25.01.2008, которая  согласована  добровольно, нельзя  расценивать  как основание   для вывода  о навязывании ему  доминирующим субъектом невыгодных условий договора.

Представитель УФАС по Липецкой  области требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Указал на неоднократное обращение ООО "ГЭСК" с требованием о понуждении филиала ОАО «МРСК Центра» внести изменения   в договор №11 от 25.01.2008 и уклонение  последнего от согласования существенного условия договора.

Представитель ООО "ГЭСК" поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов  на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителей  участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «МРСК Центра» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1046900099498, о чем 17 декабря 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (т.1, л.д.19-24).

05 апреля 2013 года Липецким УФАС России в связи с наличием в действиях ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», выразившихся в навязывании ООО «ГЭСК» условий договора энергоснабжения № 11 от 25.01.2008 г., содержащихся в п.6.8 указанного договора, невыгодных для него и не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявителю было выдано предупреждение на основании статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» о необходимости прекращения указанных действий путем заключения дополнительного соглашения в связи с изменением действующего законодательства и вступлением в силу п.15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, в редакции Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012 г. в срок до 25 апреля 2013 г., предписано о выполнении предупреждения сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы Липецкой области в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (т.1, л.д.7).

Полагая, что вынесенное в отношении заявителя предупреждение не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», пункту 15(2) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, статьям 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает права заявителя, налагая не основанные на законе обязанности, в ущерб своих экономических интересов, ограничивающие права общества на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, ОАО «МРСК Центра» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный  суд области принял во внимание, что ООО «ГЭСК» до очередного окончания срока действия вышеуказанного договора неоднократно обращалось к ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» с предложением об изменении сроков оплаты по договору и направляло проект дополнительного соглашения (т.1, л.д.95-97,99-101,102).

При этом, в дополнительном соглашении ООО «ГЭСК» предлагало исключить авансовые платежи в расчетном периоде, ссылаясь на подпункт «а» пункта 15(2) «Правил недискриминационного доступа», который предусмотрел возможность для гарантирующих поставщиков оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (т.1, л.д.96,97,101).

 В ответах на указанные обращения за № ЛП/15-1/1938 от 24.07.2012 г.; № ЛП/15-1/286 от 25.01.2013 г.; № 1561 от 13.02.2013 г. ОАО «МРСК Центра» периодически отказывало в согласовании условий дополнительного соглашения, указывая на согласование порядка оплаты в договоре № 11 от 25.01.2008 и отсутствие его противоречия «Правилам недискриминационного доступа» (т.1, л.д.98,100,103).

Суд пришёл к выводу, что действовавшие на тот период Правила предусматривали оплату услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, позволяя включать авансовые платежи лишь при наличии согласия второй стороны договора и в рассматриваемом случае антимонопольный орган правильно квалифицировал действия общества как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия  УФАС по Липецкой  области на  выдачу оспариваемого предупреждения, предоставленные  п.п. 1, 4.1.1, 5.1, 5.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30,  проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое предупреждение выдано непосредственно ОАО «МРСК Центра», содержит указание о необходимости совершения конкретных действий и срок их исполнения (т.1, л.д.7). Таким образом, предписание  соответствует требованиям ч.ч. 4-8 статьи 39.1  ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемое  предупреждение  может создать угрозу  нарушения  прав и законных интересов  ОАО «МРСК Центра», поскольку заключение дополнительного соглашения к договору  №11 от 25.01.2008 влечет возникновение гражданско-правовых последствий для сторон договора. Более того, невыполнение требований, указанных в предупреждении, повлечет для общества негативные последствия; выполнение же предупреждения будет означать признание факта совершения им нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное позволяет характеризовать предупреждение как ненормативный правовой акт, подлежащий обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30), арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Согласно частям 1,2 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) :

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) для которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйственного субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой