Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А35-11757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 г.                                                           Дело № А35-11757/2009

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Далгановой А.В.: Далганова А.В., паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности № 15 от 28.11.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Далгановой А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 г. по делу № А35-11757/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ООО «Империя Торговли» об уменьшении и признании  не подлежащим выплате вознаграждения Далгановой А.В. в сумме 382 500 руб.,       

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя Торговли» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении и признании не подлежащим выплате вознаграждения А.В.Далгановой в сумме 382 500 руб. по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 г. удовлетворено частично заявление конкурсного кредитора – ООО «Империя Торговли» об уменьшении и признании не подлежащим выплате вознаграждения А.В.Далгановой в сумме 382 500 руб. по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) несостоятельным (банкротом). Признано не подлежащим выплате конкурсному управляющему Далгановой Анне Владимировне вознаграждение в размере 76500 руб. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Далганова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить в части удовлетворенных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании Далганова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просила отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда по Курской области от 04.06.2012 г. признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Далгановой А.В. в части непринятия мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника.

Основанием для удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России» для суда послужило то обстоятельство, что Далгановой А.В. было подано заявление о признании недействительным договора купли продажи № 08\80 от 08.12.2009 г., заключенного между ООО «Капитал» и должником. Судом было отказано в признании недействительной сделке, поскольку Далганова А.В. обратилась с данным заявлением за пределами установленного п. 2. ст. 181 ГК РФ срока, что подтверждает определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 года по делу № А35-11757/2009. Согласно определению заявление о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Курской области Далгановой А.В. только 26.10.2011 г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителем ООО «Капитал» было подано заявление об истечении срока исковой давности для обжалования данной сделки в соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом было отказано в удовлетворении ООО «Курскэкспортхлеб» в лице конкурсного управляющего Далгановой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 08\80 от 08.12.2009 года.

ОАО «Сбербанк России», являясь конкурсным кредитором, 19.12.2010 г. обратилось в адрес конкурсного управляющего Далгановой А.В. с предложением провести анализ заключенных сделок по отчуждению 13 объектов недвижимого имущества, принадлежавших должнику, в пользу ООО «Капитал» на предмет их оспаривания по основаниям, изложенным в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». О принятом решении ОАО «Сбербанк России» просило сообщить в срок до 20.12.2010 г.

До 12.05.2011 года ответа на обращение банка от Далгановой А.В. не получено, иски об оспаривании сделок не были предъявлены.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 08\80 от 08.12.2009 года был заключен 08.12.2009 года. Конкурный кредитор ОАО СБ РФ обратился к конкурсному управляющему 20.12.2010 года с предложением провести анализ вышеуказанного договора на предмет его оспаривания по основаниям, изложенным в главе III 1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ. С заявлением в суд об обращении недействительной сделки Далганова А.В. обратилась только 26.10.2011 года. Конкурсным управляющим Должника Далганова А.В. была утверждена решением Арбитражного суда Курской области 10.08.2010 года, а соответственно подать сделки в пределах годичного срока Далганова А.В. должна была в срок до 09.08.2011 года (включительно). В связи с тем, что Далганова А.В. обратилась об оспаривании сделки за пределам годичного срока, судом было отказано в признании недействительным договора № 08\80 от 08.12.2009 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, повлекло за собой неблагоприятные последствия для должника, кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы.

При расчете ООО «Империя Торговли» исходило из того, что в реестр требований кредиторов ООО «Курскэкспортхлеб» включены требования кредиторов в общем размере 3 569 361 012, 44 руб. Если бы конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки обратился в пределах годичного срока, то в конкурсную массу была бы возвращена сумма в размере 7 150 415, 66 руб. Эта сумма складывается из следующего: 8 420 000 - 1269 584, 34= 7 150 415,66 руб. (разница между оценочной стоимостью (в ходе проведенной экспертизы) недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи, и ценой по договору). В связи с чем, заявитель считает, что по вине Далгановой А.В. не возвращена в конкурсную массу сумма в размере 7 150 415, 66 руб., в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями). ООО «Империя Торговли» посчитало возможным предложить суду уменьшить фиксированную часть ее вознаграждения за указанный (признанный судом) срок ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего вдвое - на 362 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Далгановой А.В. в части непринятия мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждается материалами дела, в связи с чем, сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия с допущенными нарушениями, суд области пришел к выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 76 500 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть - пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнойинстанции».

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных