Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А35-11757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №12889/12 по делу №А73-3983/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2012 г. удовлетворена жалоба ОАО «Сбербанк России» на конкурсного управляющего А.В. Далганову в части непринятия мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества должника, по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) (Кулакова пр-т., д. 158 г. Курск, 30518, ОГРН 1024600952375, ИНН 4630020420) о признании несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ненадлежащее исполнение обязанности конкурного управляющего должника Далгановой А.В. имело место в период с 09.08.2011 года (окончание годичного периода для обжалования) по 26.10.2011 года (дату предъявления иска в суд).

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности происходило в период, равный двум месяцам и 16 дням, что в пересчете на размер вознаграждения 30000 руб./мес. составит сумму 76000 руб. (30000 руб./мес. * 2 мес. = 60000 руб., 30000 руб./мес. / 30 дн. = 1000 руб./дн.*16 дн. = 16000 руб., итого: 60000 руб. + 16000 руб. = 76000 руб.)

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание период, когда арбитражный управляющий фактически не осуществлял своих полномочий в рамках настоящей процедуры.

Как следует из материалов дела, в том числе из собственных пояснений арбитражного управляющего Далгановой А.В., данных в виде таблицы действий за весь период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, ею в период с 01.08.2012 года по 19.09.2012 года никаких действий в рамках дела о банкротстве не совершалось, кроме мониторинга заявок потенциальных покупателей при проведении торгов путем публичного предложения. Вместе с тем, ввиду отсутствия такого рода заявок и действий по их дальнейшей обработке, заключению договоров - нельзя возложить на конкурсную массы расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в указанный период времени.

Данная позиция основана на выводах, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 12889/12 по делу № А73-3983/2011, которым фактически установлены случаи, когда арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, неисполнение обязанности происходило в период, равный одному месяцу и 19 дням, что в пересчете на размер вознаграждения 30000 руб./мес. составит сумму 49000 руб. (30000 руб./мес. * 1 мес. = 30000 руб., 30000 руб./мес. / 30 дн. = 1000 руб./дн.*19 дн. = 19000 руб., итого: 30000 руб. + 19000 руб. = 49000 руб.).

Общий размер суммы по необоснованному вознаграждению конкурсному управляющему Далгановой Анне Владимировне за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) составил 125 000 руб. (76000 руб. + 49000 руб.).

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрение дела откладывалось, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить свою правовую позицию по делу и по наличию возражений по проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, которые не воспользовались своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих правовых последствий.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части признания не подлежащим выплате конкурсному управляющему Далгановой Анне Владимировне вознаграждение в размере 76500 руб. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями). Процессуальных оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, вывод суда области о том, что следует признать не подлежащим выплате конкурсному управляющему Далгановой А.В. вознаграждение в обжалуемой части за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего не подлежит изменению, в апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока давности в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Курскэкспортхлеб» (в случае, если бы конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов), в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что материалами дела подтверждается, что Далгановой А.В. в период исполнения возложенных на нее обязанностей постоянно проводилась какая-то работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего, связанная с процедурой банкротства должника, а также об отсутствии доказательств того, что спорный договор купли-продажи мог быть признан судом недействительной сделкой, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего в указанные периоды времени.

При этом, заявителем жалобы не учтено, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 г. по делу № А35-11757/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Далгановой А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                Е.А. Безбородов