Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А64-2488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обнаружил арифметические ошибки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 691,20 руб. (согласно контррасчету ответчика).

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на предмет поставки в настоящее время не перешло в собственность ответчика в силу п. 3.4 Договора поставки, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, освобождает его от оплаты принятого товара, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела. В частности, материалами дела подтверждается как сам факт поставки, так и доказательства оплаты только части продукции, отсутствие оплаты за поставленную продукцию. Отсутствие задолженности не подтверждено документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ООО «ЦЭСТ», которое было конечным покупателем поставленного товара, является несостоятельным, поскольку данная организация не является стороной договора поставки № 28/11 от 28.05.2012 г. и участником спорных правоотношений. Ненадлежащее исполнение кем-либо из контрагентов своих обязательств перед ответчиком не влечёт освобождение его от обязанности исполнить все взятые на себя обязательства, в т.ч. по полной оплате поставленного и полученного товара, в рамках настоящего договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание возможность изучения финансового анализа ООО «ЦЭСТ» в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела ввиду того, что ООО «ЦЭСТ» не является участником спорных правоотношений, и документы, полученные в ходе процедуры банкротства этого лица, не могут повлиять на обстоятельства наличия задолженности и получения продукции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 года по делу № А64-2488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СУ-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Т.Б. Потапова