Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А36-25/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деревьев, пни, сучья и др.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 17.10.2012, составленном в присутствии двух понятых и представителя Общества по доверенности и содержащем отметку о проведении фотосъемки и использовании тахеометра «Trimble» (т. 1, л.д. 104-107).

Согласно «Федеральному классификационному каталогу отходов», утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786, отходы, зафиксированные в протоколе осмотра от 17.10.2012 и постановлении № 884 от 26.11.2012, относятся к отходам 4-го и 5-го классов опасности.

Актом маркшейдерского замера от 17.10.2012, подготовленным ООО «МАГ+С», имеющим лицензию на производство маркшейдерских работ № ПМ-13-000378 (О) сроком действия до 10.09.2013 (т. 1, л.д. 113, 114), установлено, что объем строительных отходов, находящихся на травяном покрове почвы в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:244, составляет 2021,29 м3, а площадь поверхности почвенного слоя, занятая ими, равна 5300 м2 (т. 1, л.д. 108-112).

Факт нахождения строительных отходов на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, последним не оспаривается.

Что касается обстоятельств, связанных с происхождением указанных отходов и их принадлежностью на праве собственности тому или иному лицу, то арбитражный  суд области правильно указал на  отсутствие их правового значения, поскольку, в силу ч. 1 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса РФ Общество как лицо, владеющее и использующее спорный земельный участок на законных основаниях, было обязано осуществлять охрану земли и плодородного слоя почвы, в том числе посредством недопущения деградации, загрязнения, захламления отходами производства и потребления, а также проводить мероприятия по сохранению плодородия почв.

Кроме того, в силу пункта 7.8 Межгосударственного стандарта «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» ГОСТ 30772-2001, введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 года № 607-ст и примечания к нему собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Арбитражным судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:244, площадью 220 713 м2, расположенный по ул.Маяковского в г. Липецке, в границах которого административным органом выявлен факт захламления строительными отходами, относится к землям населенных пунктов (кадастровый паспорт земельного участка от 01.10.2010 № 48/205/10-52274 - т. 1, л.д. 100, 101).

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 № 51 (в ред. решения Липецкого городского Совета депутатов от 24.07.2012 № 492,) утверждены Правила землепользования и застройки города Липецка (далее Правила № 51).

Исходя из представленной карты градостроительного зонирования, являющейся приложением № 2 к Правилам № 51, территория, на которой было обнаружено складирование строительных отходов, находящаяся в пределах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:244, входит в состав рекреационной зоны Р-2 – зона зеленых насаждений общего пользования (т. 1, л.д. 77).

Согласно пункту 1 статьи 52 Правил № 51 одним из основных видов разрешенного использования зоны Р-2 является сооружения, связанные с организацией отдыха.

При этом, возможность использования зоны зеленых насаждений общего пользования для целей размещения отходов производства и потребления ни в качестве основного ни в качестве вспомогательного вида использования данными правилами не предусмотрена.

По смыслу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ использование земельных участков в составе рекреационных зон, в том числе земельных участков, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, осуществляется исключительно для целей отдыха граждан и туризма.

На основании пункта 4 статьи 52 Правил № 51 на территориях рекреационных зон не допускается рубка лесов и зеленых насаждений (кроме санитарных рубок), а также хозяйственная деятельность, отрицательно влияющая на экологическую обстановку и непосредственно не связанная с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

Как видно из кадастрового паспорта указанного земельного участка 01.10.2010 № 48/205/10-52274 разрешенным использованием земли является строительство туристического центра.

С учетом вышеизложенного, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:244 должен был использоваться Обществом в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора № 2139/10-СЮ от 22.10.2010.

Однако, по целевому назначению спорный участок Обществом не использовался, а являлся местом складирования производственных отходов.

Факт захламления земельного участка площадью 220 713 м3 (кадастровый номер 48:20:0000000:244), принадлежащего Обществу на праве аренды, строительными отходами подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра территорий от 17.10.2012, публичной кадастровой картой, картой градостроительного зонирования, показаниями свидетелей и заявителем не оспаривался (т. 1, л.д. 76-77, 88-93, 106, 107).

Согласно приложению № 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25 мая 1994 № 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238, определяется размер причинения вреда почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Таким образом, сам факт размещения отходов уже свидетельствует о порче земель населенных пунктов. Для решения вопроса о том, имеется ли размещения отходов, или нет, специальных познаний, лабораторных исследований и отбора проб почвы не требуется.

В связи с этим, довод Общества о недоказанности уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земли является несостоятельным.

Бездействие Общества, выразившееся в непринятии необходимых мер по охране земли, плодородного слоя почвы и предотвращению захламления земель населенных пунктов, находящихся во владении последнего на праве аренды, отходами производства, приведшего к порче земель, подтверждено протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 № 821 – т.1, л.д. 128-130; договором аренды земельного участка № 2139/10-СЮ от 22.10.2010 – т. 1, л.д. 97-99; кадастровым паспортом земельного участка от 01.10.2010 № 48/205/10-52274 – т. 1, л.д. 100, 101; соглашением о передаче прав и обязанностей от 25.04.2012 – т. 1, л.д. 103; протоколом осмотра от 17.10.2012 и фототаблицей к нему – т. 1, л.д. 104-107, картой градостроительного зонирования – т. 1, л.д. 77; показаниями свидетелей – т.1, л.д. 88-93, и свидетельствует о наличии объективной стороны вменённого Обществу  правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении владения земельным участком с кадастровым номером 48:20:0000000:244, площадью 220 713 м2. Общество не доказало, что было лишено объективной возможности для соблюдения установленных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Заявителем не были предприняты какие-либо меры, направленные на уведомление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об образовании на переданном им на праве аренды земельном участке свалки строительных отходов, которая приводит к порче земель населенных пунктов, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны Общества за качественным состоянием земель.

При таких обстоятельствах. Общество является  виновным в совершении административного правонарушения. ответственность за которое  установлена  ч.2  ст.8.6 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений  в ходе  привлечения  Общества  к административной  ответственности допущено не было.

Основания  для  применения  в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния отсутствуют.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, с учетом положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 26.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, если они установлены, а также о характере правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления № 884 от 26.11.2012 не следует, что должностное лицо Управления установило какие-либо обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества (т. 1, л.д. 131, 132).

При этом в представленных материалах административного дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя.

В постановлении о назначении административного наказания № 884 от 26.11.2012 Управлением также не дано никакой оценки характеру совершенного заявителем административного правонарушения, свидетельствующему о необходимости наложения административного штрафа в размере, превышающем нижний предел санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В свою очередь, исходя из смысла части 6 статьи 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд вправе и должен только проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Таким образом, арбитражный суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа выполнять функции административного органа и собирать дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, либо самостоятельно давать оценку характеру правонарушения применительно к вопросу о выборе размера административного штрафа.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, совершено юридическим лицом впервые, исходя из характера правонарушения, а также учитывая отсутствие (недоказанность) обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, арбитражный суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о том, что в рассматриваемом случае назначенное Управлением наказание в виде штрафа в размере 38 000 является несоразмерным допущенному правонарушению и не соответствует требованиям частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе изменить