Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А64-3279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.11.2013 года                                                                     дело №А64-3279/2012

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Рус-Сервис»: Прохоров Ю.С., доверенность от 02.09.2013г. №б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Ермаков В.В., доверенность от 22.07.2013г. №68 АА 0457393, удостоверение №493674,

от Сайкиной Ю.С.: Эсаулов Е.И., доверенность от 09.08.2012г., №68 АА 0290801, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайкиной Ю.С. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 года по делу №А64-3279/2012 (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Сайкина Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 года по делу №А64-3279/2012 о признании ООО «Рус-сервис» (ИНН 6825005258) несостоятельным (банкротом), мотивируя свое заявление тем, что указанное в определении суда имущество, на которое наложен арест, принадлежит Сайкиной Ю.С., а не ООО «Альтамира».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 года ходатайство Сайкиной Ю.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Сайкина Ю.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Сайкиной Ю.С. поступила квитанция №22888 от 12.10.2013 года о направлении копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «Рус-сервис» Гурееву М.В., копия искового заявления, доверенность, а также ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В электронном виде от конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» Гуреева М.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду неполучения от Сайкиной Ю.С. копии апелляционной жалобы, а также копия заявления об уточнении исковых требований по делу №А64-3279/2012, копия искового заявления о признании недействительным договора №17 от 18.11.2011 года, которые конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» Гуреева М.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства направления Сайкиной Ю.С. копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «Рус-сервис» Гурееву М.В. (квитанция №22888 от 12.10.2013 года).

Поступившие от конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» Гуреева М.В. документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Сайкиной Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «Рус-сервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в вопросе законности и обоснованности обжалуемого определения полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 года в отношении ООО «Рус-сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуреев М.В.

06.07.2012 года временный управляющий ООО «Рус-сервис» Гуреев М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, отчужденное в период подозрительности (статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), принадлежащее на праве собственности ООО «Альтамира», а именно:

-гараж, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Кирова, д.14 (площадь 1341 кв.м., кадастровый номер 68-68-06/007/2009-450);

-земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Кирова, д.14 (площадь 4207 кв.м., кадастровый номер 68:25:0000031:181).

В обоснование заявленного требования временный управляющий указал на то обстоятельство, что между ООО «Рус-сервис» и ООО «Альтамира» 18.11.2011 года был заключен договор купли-продажи №17 названного имущества должника, которое было передано должником ООО «Альтамира» по акту приема-передачи от 18.11.2011 года, представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.07.2012 года.

Согласно представленной в материалы дела информации Управлением Росреестра по Тамбовской области 21.11.2012 года в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним внесены две записи о переходе права на данное имущество: 24.04.2012 года от ООО «Рус-сервис» к ООО «Альтамира» и 11.07.2012 года от ООО «Альтамира» к Сайкиной Ю.С.

Из представленной временным управляющим справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети «Интернет», кадастровая стоимость земельного участка площадью 4207 кв.м., кадастровый номер 68:25:0000031:181 составляет 2 266 941, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 года ходатайство временного управляющего ООО «Рус-сервис» удовлетворено, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО «Альтамира»:

-гараж, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Кирова, д.14 (площадь 1341 кв.м., кадастровый номер 68-68-06/007/2009-450);

-земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Кирова, д.14 (площадь 4207 кв.м., кадастровый номер 68:25:0000031:181).

Указанное определение вступило в законную силу.

Сайкина Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 года по делу №А64-3279/2012.

В обоснование заявленного ходатайства Сайкина Ю.С. сослалась на то, что между ООО «Альтамира» и Сайкиной Ю.С. 09.06.2012 года заключен договор купли-продажи указанного выше имущества. 11.07.2012 произведен переход права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.08.2012 года. Кроме того, заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2013 года по делу №А64-8969/2012 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» о признании незаконными действий Управления Россреестра по Тамбовской области по регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 09.06.2012 года отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сайкиной Ю.С. об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установил суд первой инстанции, в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Рус-сервис» рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» к ООО «Альтамира» о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, заключенного 18.11.2011 года и применении последствий недействительности сделки. В настоящее время производство по указанному выше иску приостановлено, в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения