Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А64-3279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечительных мер, не отпали (конкурсным управляющим обжалуется сделка купли-продажи от 18.11.2011 года). С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры от 09.07.2012 года направлены на обеспечение иска об оспаривании сделки должника, совершенной им в период подозрительности, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство Сайкиной Ю.С. об отмене обеспечительных мер без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2012 года, направлено на защиту интересов всех кредиторов в деле о банкротстве и должника, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении прав Сайкиной Ю.С. в результате сохранения действия принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 года, о том, что с 09.06.2012 года имущество, на которое наложен арест, принадлежит Сайкиной Ю.С., а не ООО «Альтамира», о том, что отсутствует связь между принятыми обеспечительными мерами и предметом иска, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям изложенным выше.

Как указано выше, в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из приобщенной к материалам дела копии заявления об уточнении исковых требований по делу №А64-3279/2012, конкурсный управляющий ООО «Рус-сервис» просит применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи имущества должника от 18.11.2011 года в виде истребования спорного имущества у ООО «Альтамира».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Сайкина Ю.С. не была извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу части 1.1 статьи 93, части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер осуществляется в судебном заседании без извещения сторон. Протокол судебного заседания от 20.08.2013 года имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 года по делу №А64-3279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайкиной Ю.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова