Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n КСНИМ».. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Управлении культуры    признаками ненормативно-правового акта либо решения, адресованного заявителю  не обладает, поскольку не влечет непосредственно изменения объема прав и обязанностей заявителя, не является документом, с которым закон связывает их возникновение, не является правовым актом об отнесении объекта к объектам культурного наследия, не нарушает прав заявителя.

Принимая во внимание обоснование заявленных требований, цель обращения за судебной защитой в рамках настоящего дела, просительную часть заявления в совокупности,   суд расценивает просьбу о признании недействительным письма-ответа на запрос как способ восстановления нарушенных, по мнению заявителя прав, по сути, направленный на невозможность применения   изложенных в письме сведений как противоречащих фактическим обстоятельствам.

Правомерность действий по направлению ответа, из которого следует   отнесение спорных объектов к объектам культурного наследия  проверена судом при рассмотрении требования об оспаривании действий Управления культуры.

Суд пришел к выводу, что изложенное в ответе на запрос не противоречит фактическим обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении оспариваемых действий судом правомерно отказано, то не имеется   оснований для указания в резолютивной части судебного акта   на способ восстановления нарушенных прав в соответствии со ст 198, 201 АПК РФ, а именно на неприменение указанного ответа.

Тем более, что регистрирующим органом решение уже принято и  оспаривается заявителем.

Оспариваемые действия и ответ на запрос не предрешали отказа Росреестра, поскольку решение об отказе принималось исходя из совокупности представленных материалов, в том числе, уже имевшейся информации – перечня объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение с рассматриваемым заявлением в данном случае   не является надлежащим способом защиты его прав   собственника.

 Апелляционная коллегия считает, что именно в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Росреестра об отказе в государственной регистрации подлежат выяснению такие юридически значимые обстоятельства как обоснованность отказа, в том числе, имелись ли у Росреестра документы, надлежаще оформленные и достаточные для   вывода о невозможности проведения государственной регистрации.

Также, в рамках дела об оспаривании отказа в государственной регистрации подлежит выяснению, нарушены ли им права заявителя и, применительно к этому- соответствует ли фактическим обстоятельствам вывод Росреестра об отнесении спорных объектов к объектам культурного наследия, имелись ли иные основания для отказа, возможно ли осуществление регистрации прав на основании  материалов,  имеющихся в деле правоустанавливающих документов с учетом обстоятельств, установленных судом.

Арбитражный суд области установил, что фактически, спорные объекты недвижимости обладают признаками объектов культурного наследия регионального значения.

Таким образом, вывод об отнесении спорных объектов к объектам культурного наследия в обжалуемом судебном акте    не повлек  принятия неправильного по существу судебного акта и не является основанием для его  отмены.

 При этом суд первой инстанции     верно указал,  что надлежащим способом защиты нарушенных прав заявителя является обращение с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

  В производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело №А36-2965/2013 по заявлению ЗАО «Елецкий энергомеханический завод» о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок.

        Ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Обстоятельства дела № А36-2892/2011, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не относятся к предмету настоящего дела.

        В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

        С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 237 от 09.09.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2013 по делу № А36-1567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               П.В. Донцов

                                                                                             Е.А. Семенюта