Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А08-1207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года                                                        Дело № А08-1207/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Лащенко А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Береза А.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Толстых Жанны Ерболатовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Лащенко А.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013  по делу № А08-1207/2013 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ИП Береза А.Д. к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Лащенко А.Н. о признании незаконным бездействия, третье лицо: Толстых Жанна Ерболатовна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Береза А.Д. (далее – ИП Береза А.Д., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корочанскому району УФССП России по Белгородской области Лащенко А.Н. по исполнительному производству в отношении должника Толстых Ж.Е. о взыскании 6 275 руб. в пользу ИП Береза А.Д. в период с 15.03.2011 года по 01.01.2013 года (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя осуществить действия по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии АС № 001092989 по делу № А08-8620/2009-13, выданного Арбитражным судом Белгородской области 20.01.2010 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Толстых Ж.Е., предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пристав ссылается на то, что в спорный период необходимые и достаточные исполнительные действия совершались, о чем имеются акты совершения исполнительных действий  и иные документы исполнительного производства. Указывает, что поскольку от взыскателя не поступало заявление об объявлении розыска должника или его имущества, у пристава отсутствовала обязанность объявить розыск по собственной инициативе. Также ссылается на то, что совершение исполнительных действий с выходом за двухмесячный срок не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, пристав ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2013 по 29.10.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит основания для отмены обжалуемого решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 г. Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист АС № 001092989 о взыскании с Толстых Ж.Е. 6 275 руб. в пользу ИП Береза А.Д.

14.03.2011 взыскатель обратился в Белгородский РОСП с заявлением, в котором просил принять на исполнение указанный исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа 15.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Корочанского районного отдела УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 6623/11/12/31. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Впоследствии, в связи с неисполнением указанных требований в установленный приставом срок, постановлением от 20.12.2012 с должника взыскан исполнительский сбор в размере  500 руб.

15.03.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов банков следует, что должник счетов не имеет.

Также 15.03.2011 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в УПФР по Корочанскому району, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области Отдел по Корочанскому району, Филиал ЗАО «МАКС-М» в г. Белгороде, в инспекцию Гостехнадзора по Корочанскому району с целью отыскания денежных средств и имущества должника.

Из сообщения Гостехнадзора по Корочанскому району следует, что за должником тракторов и другой самоходной техники не зарегистрировано.

01.04.2011, 20.04.2011, 13.05.2011, 23.06.2011 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно котором по адресу регистрации должник не обнаружен. Приставом также проверялось имущественное состояние должника, однако было установлено, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту с последующей реализацией, не имеется.

Из сообщения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области от 25.07.2012 года следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство MAZDA E220 1989 года выпуска.

14.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению требований вышеназванного исполнительного листа в установленный законом срок, ИП Береза А.Д. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном приставом незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного документа. При это суд исходил из того, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность приставом-исполнителем правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в разумный срок.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставов», ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При  этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд находит, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из анализа уточненного заявления Предпринимателя (л.д. 19-21), рассмотренного судом первой инстанции усматривается, что заявитель полагает, что приставом не исследовано имущественное положение должника, розыск имущества и должника не объявлялся, исполнительные действия, перечисленные в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершались.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в спорный период  с 15.03.2011 по 01.01.2013 судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы, неоднократно осуществлял выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлял розыск счетов должника, накладывал арест на расчетные счета, выносил постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил  убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий  судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в спорный период.

Апелляционный суд определениями от 20 августа 2013 года и от 19 сентября 2013 года предлагал ИП Береза А.Д. представить пояснения по существу заявленных требований, с указанием в чем конкретно выразилось бездействие пристава, какие обязательные для применения нормы нарушены по мнению заявителя  (с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела материалов исполнительного производства), а также обосновать, каким образом нарушены были права заявителя в предпринимательской деятельности.

Однако, Предпринимателем определения не исполнены, обоснование оспариваемого бездействия суду апелляционной не представлено.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение приставом двухмесячного срока совершения исполнительных действий не принимается апелляционным судом как безусловное основание для признания бездействия незаконным . Как было отмечено ранее, с момента обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным