Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А08-1207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом - исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества должника.

При этом, апелляционный суд находит, что совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для безусловного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия также учитывает, что действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого пристав обязан повторно направлять запросы в целях отыскания имущества должника, а также совершать исполнительные действия.

Отклоняя довод заявителя по делу о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по розыску имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Закон в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Положения закона об исполнительном производстве не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

Однако, в законе разграничены случаи, когда розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по инициативе взыскателя, в иных случаях – только по заявлению взыскателя.

Так согласно ч.3 и ч. 4 ст. 65 Закона №229-ФЗ, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. Также по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

В соответствии с ч. 5 названной статьи, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, если исполнительный документ не содержит требования о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью или другое социально значимое требование, то пристав может объявить розыск должника или его имущества только по заявлению взыскателя и при условии, что сумма долга составляет более 10 000 рублей.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона, объявление розыска является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно.

В рассматриваемом случае сумма требований по исполнительному документу в отношении должника составила  6 275 руб.

Также материалы дела  свидетельствуют о том, что Предпринимателем  заявление о розыске должника или его имущества в службу судебных приставов не направлялось, доказательства его направления заявителем по делу судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Заявление взыскателя от 14.03.2011 о принятии приставом к исполнению исполнительного листа каких-либо ходатайств не содержит.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника или его имущества.

Таким образом, розыск приставом правомерно не производился.

С учетом всего вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом не были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в разумный срок, является ошибочным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа фактически отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд находит, что Предпринимателем не обосновано нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием, с учетом установленных обстоятельств дела.

Ввиду недоказанности нарушения оспоренным бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  ввиду опровержения материалами дела факта незаконного бездействия пристава, принимая во внимание, что совокупность предусмотренных ст.198  АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого бездействия не установлена, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда области подлежит отмене в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд находит, что указывая на обязанность судебного пристава-исполнителя осуществить действия по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является необоснованным, не конкретизировано, какие именно действия должен совершить судебный пристав в целях исполнения требований исполнительного документа, с учетом тех действий, которые он совершил в спорный период.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013  по делу № А08-1207/2013  отменить.

В удовлетворении заявленных ИП Береза А.Д. требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева