Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А36-2047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельству о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет.

Указанный адрес места нахождения ООО Визит» установлен и в п.1.7 Устава Общества.

В тексте ранее выданной лицензии и заявлении Общества о ее выдаче от 14.02.2008г. указано, что именно это место приведено заявителем в качестве места нахождения ООО «Визит». В качестве места нахождения подразделения Общества, в котором непосредственно осуществляется лицензируемый вид деятельности, заявителем указано с.Красное, ул.Газовиков, д.12А.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что впоследствии на основании Решения Совета депутатов сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области от 11.09.2009г. № 39/237 улицам Газовиков и Донская присвоен адрес: поселок Краснинский (л.д.22-25, 130 – т.1).

Справкой Межрайонной ИФНС № 4 по Липецкой области от 17.06.2013г. № 03-26/05155 также подтверждается, что адресный объект «Липецкая область, Краснинский район, с.Красное, Газовиков ул.» имеет статус недействующий; актуальным согласно ФИАС является адресный объект «Липецкая область, Краснинский район, Краснинский п., Газовиков ул. (л.д.131, 132 – т.1, л.д.107, т.2).

Судом области также верно установлено, что с учетом изменения адреса в ФИАС собственником здания магазина «Визит» - Давыдкиной Н.М. осуществлено внесение изменений в Кадастровый паспорт здания, в ЕГРП, согласно которым адрес объекта недвижимого имущества указан как Липецкая область, Краснинский район, Краснинский пос., Газовиков ул., дом 12а (д.112-113, 117-119 – т.1). Договор аренды указанного здания с ООО «Визит» заключен 09.01.2013г. также с указанием нового адреса (л.д.120-126 – т.1).

Однако, апелляционный суд усматривает, что изменений в Устав организации, касающихся изменения места нахождения, ООО «Визит» не вносило. Устав в новой редакции суду не представлен.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в случае внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе юридического лица, связанные с изменением административно-территориального деления либо наименования улицы, населенного пункта, муниципального образования или субъекта Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать, что надлежащим адресом юридического лица является адрес, определенный с учетом соответствующего акта государственного органа или органа местного самоуправления, повлекшего указанные изменения.

Учитывая изложенное, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим адресом магазина «Визит» является адрес, определенный с учетом Решения Совета депутатов сельского поселения от 11.09.2009г. № 39/237, то есть: Липецкая область, Краснинский район, пос.Краснинский, ул.Газовиков, д.12а.

Следовательно, информация ООО «Визит», указанная в заявлении от 06.02.2013г. вх.№ 600 (л.д.18 – т.1) в части указания места нахождения ООО «Визит» и магазина «Визит» соответствует действительности, так как включает в себя адрес магазина, соответствующий ФИАС, а адрес ООО «Визит» - соответствующий Уставу.

Вместе с тем место нахождения ООО «Визит», указанное в заявлении от 06.02.2013г., не соответствует сведениям, отраженным в лицензии относительно места нахождения организации, в выписке из ЕГРЮЛ, полученной Управлением, а также в Уставе Общества.

Принимая во внимание, что сведения об адресе места нахождения Общества, зафиксированные в лицензии, относятся к сведениям, которые должны отвечать на протяжении всего периода действия лицензии (в том числе в случае продления ее действия) признакам достоверности,  суд первой инстанции правомерно счел вывод Управления о недостоверности представленной в заявке Общества информации обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает, что названная лицензия Д 475790 регистрационный номер 47 не была приведена лицензиатом в соответствие с измененным местом нахождения его подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, как того требует действующее законодательство.

В силу ч.12 ст.19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

Таким образом, действующее законодательство обязывает лицензиата переоформить лицензию по сути во всех случаях, когда происходит изменение сведений, указанных в ранее выданной лицензии.

Как уже отмечалось, в лицензии Д 475790 рег. № 47, действие которой просил продлить заявитель, сведениями о местах нахождения заявителя и его подразделения подтверждалось их нахождение в с.Красное соответственно на ул.Донская, д.1 и на ул.Газовиков, д.12а. С учетом изменения адреса указанных мест нахождения суд считает, что заявитель обязан был привести в соответствие сведения об этом в выданной ему лицензии.

При этом восполнение или корректировка противоречащих сведений путем процедуры продления срока действия лицензия  законом не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что фактически место нахождения не менялось, а изменился только адрес, не влияет на существо спора. Как уже было отмечено, место нахождения организации и ее подразделения в лицензии определено конкретными адресами, которые зафиксированы в лицензии и относятся к указанным в ней сведениям, которые должны отвечать на протяжении всего периода действия лицензии признакам достоверности и соответствия.

Судом области также верно установлено, что возможность переоформления лицензии в связи с изменением места нахождения как юридического лица, так и места осуществления лицензируемой деятельности, заявителем не использована.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам,  заявленным Обществом в суде области,  они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2013 по делу № А36-2047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева