Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А48-3776/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2013г.                                                             Дело № А48-3776/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Куприн М.В., доверенность от 08.10.2013 г., № 13-45/16142, Малахова О.В., доверенность от 11.10.2013 г., № 13-45/16472,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице МРИ ФНС России №8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2013 года  (судья Н.И. Игнатова) по делу №А48-3776/2011 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Техпроммаш» по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России № 8 по Орловской области о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроммаш» (ИНН 5752038419, ОГРН 1055752078535) (далее – ООО «Техпроммаш», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), определением суда от 30.09.2011 г. по делу №А48-3776/2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 г. по делу в отношении должника была введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Астапов В.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2012 г. по делу №А48-3776/2011 ООО «Техпроммаш» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Астапов В.В.

На основании ходатайств конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпроммаш»  ФНС России в лице МРИ ФНС России № 8 по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором, ссылаясь на ст. ст. 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит суд привлечь Калинкина Игоря Владимировича, Сапронова Александра Ивановича, Евсюкова Ивана Митрофановича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Техпроммаш» и взыскать с Калинкина Игоря Владимировича в пользу ООО «Техпроммаш» 480 937 руб. 39 коп.; взыскать с Сапронова Александра Ивановича в пользу ООО «Техпроммаш» 1 714 руб.;  взыскать с Евсюкова Ивана Митрофановича в пользу ООО «Техпроммаш» 28 398 руб.

Согласно доводам заявителя, анализ стоимости чистых активов ООО «Техпроммаш» показал, что 01.05.2009 г. возникли обстоятельства, предусмотренные абз. 2 п. 9 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся основанием для направления руководителями ООО «Техпроммаш» заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Указанную обязанность ни один из ответчиков, являвшийся руководителем должника в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил. Кроме того, заявление о банкротстве подано другим руководителем Деевым Борисом Юрьевичем 28.09.2011 г. За период с 01.05.2009 г. по 28.09.2011 г. у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ, а также иными конкурсными кредиторами в сумме 511 049 руб. 39 коп. Данная задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2013 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице МРИ ФНС России № 8 по Орловской области отказано.

ФНС России в лице МРИ ФНС России №8 по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от  22.08.2013 г., в которой ссылается на его необоснованность.

Представители ФНС России в лице МРИ ФНС России №8 по Орловской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Через канцелярию суда от Калинкина Игоря Владимировича и Евсюкова Ивана Митрофановича поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что Калинкин И.В. являлся руководителем общества в период с 21.07.2008 г. по 10.02.2010 г.; Сапронов А.И., осуществлял полномочия директора (руководителя) ООО «Техпроммаш» в период с 10.02.2010 г. по 07.09.2010 г., Евсюков И.М., осуществлял полномочия директора (руководителя) ООО «Техпроммаш» в период с 07.09.2010 г. по 19.07.2011 г.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п. 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная инстанция соглашается с мнением Арбитражного суда Белгородской области, что показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве, поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.

Данная позиция также изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. №14-П.

В силу п. 12 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, применение ст.ст. 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что согласно п. 2.1 финансового анализа арбитражного управляющего от 20.03.2012г. должник бухгалтерских балансов не сдает, в связи, с чем для расчетов коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности должника приняты данные, предоставленные должником арбитражному управляющему. Величина чистых активов впервые приняла отрицательное значение по состоянию на 31 марта 2009г., в период действия полномочий Калинкина И.В. Не проявление ответчиками должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам ООО «Техпроммаш». Таким образом 01 мая 2009 г. возникли обстоятельства, предусмотренные абз. 2 п. 9 ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителями ООО «Техпроммаш» заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом области правомерно отмечено, что поскольку именно руководитель организации подписывает бухгалтерскую отчетность, презюмируется знание руководителем финансового состояния организации, в том числе предвидение несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, дата, когда обществом в налоговый орган направлен бухгалтерский баланс, по результатам анализа которого установлено, что чистые активы общества приняли отрицательное значение, будет являться датой возникновения указанного обстоятельства. Таким образом, обязанность по подаче заявления возникает по истечении месяца с даты направления в налоговый орган бухгалтерского баланса, подтверждающего, что чистые активы должника отрицательны.

Однако, поскольку общество использовало упрощенную систему налогообложения, выявить срок подачи заявления в арбитражный суд не представляется возможным.

Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является