Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А48-3776/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 ГК РФ и статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Просрочка исполнения обязательств перед Банком России по состоянию на 01.05.09 г. (л.д. 127 т. 1) также не может однозначно свидетельствовать о том, что это точная дата, когда у должника сложилась ситуация при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Довод уполномоченного органа о преюдициальности Постановления Мирового судьи судебного участка №2 Орловского района, Орловской области от 11.05.11 г. (л.д. 25 т. 1) о привлечении Евсюкова И.М. к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В данном постановлении указано, что привлечение Евсюкова И.М. к ответственности основано на нормах КоАП РФ, а не на нормах закона о банкротстве. Обстоятельства, указанные в ст. 9 Закона о банкротстве при вынесении постановления судом исследованы не были; постановление основано на признании Евсюковым И.М. своей вины в рамках административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Евсюков И.М. вину не признал, требования уполномоченного органа считает недоказанными.

Вместе с тем из постановления мирового судьи от 11.05.2011 г. следует, что наличие признаков неплатежеспособности установлено по состоянию на 21.12.2010 г., а не на 31.03.2009 г., как указал заявитель.

Доказательства, однозначно подтверждающие наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательства точной даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, основания для привлечения к субсидиарной ответственности  Калинкина И.В. и последующих руководителей должника – ответчиков Сапронова А.И. и Евсюкова И.М. отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2013 года по делу №А48-3776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МРИ ФНС России №8 по Орловской области без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова