Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А64-4747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.11.2013  года                                                                    дело №А64-4747/2012

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Субботина М.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субботина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 года по делу №А64-4747/2012 (судья Перунова В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

07.06.2012 года в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление МУП «Тамбовинвестсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство». Данное заявление принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области определением от 05.07.2012 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2012 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степунин Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 года в отношении должника открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 года конкурсным управляющим утвержден Степунин Роман Владимирович.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2012 года, заключенного между ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство» и Субботиным М.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2012 года, заключенный между ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство» и Субботиным М.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Субботина М.В. возвратить в конкурсную массу ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство» транспортное средство: марка ГАЗ 2705, желто-белого цвета, государственный номерной знак: K774XT 68, год выпуска 2000, номер шасси 270500Y0175520, номер двигателя Y0075078, номер кузова 270500Y0036366, идентификационный номер (VIN) XTH270500Y0176132, ПТС 52 ЕС 162440, дата выдачи 19.07.2000 года; восстановлена задолженность ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство» перед Субботиным М.В. в размере 15000 руб. С Субботина М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб., в пользу ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным определением, Субботин М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.

Субботин М.В., а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Субботина М.В. поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением Субботина М.В. на больничном, с приложением листа нетрудоспособности с 22.10.2013 года по 25.10.2013 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 31.10.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 17 час. 48 мин. 31.10.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Субботин М.В., а также иные лица, участвующие в деле, в продолженное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 года по делу №А64-4747/2012 отменить в части взыскания с Субботина М.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 года по делу №А64-4747/2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Субботина М.В. без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено

законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

09.06.2012 года, то есть после поступления в арбитражный суд заявления о банкротстве должника и за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, между должником и Субботиным М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник обязался передать в собственность Субботина М.В. транспортное средство: марка ГАЗ 2705, желто-белого цвета, государственный номерной знак: R774XT 68, год выпуска 2000, номер шасси 270500Y0175520, номер двигателя Y0075078, номер кузова 270500Y0036366, идентификационный номер (VIN) XTH270500Y0176132, ПТС 52 ЕС 162440, дата выдачи 19.07.2000 года.

Цена транспортного средства определена в пункте 3.1 договора и составила 15 000 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим копиям листов кассовой книги должника в счет оплаты по данному договору от ответчика в кассу должника поступили денежные средства в размере 10 000 - 30.07.2012 года и 5 000 руб. - 20.08.2012 года. То есть данные платежи производились после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Конкурсный управляющий указал, что договор следует признать недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств Субботиным М.В.

В обоснование требований в материалы дела представлена распечатка с Интернет-ресурса «cenamashin.ru», согласно которой на основе анализа объявлений о продаже аналогичных автомобилей в России рассчитана средняя цена ГАЗ 2705, 2000 года выпуска, в размере 124 400 руб., при этом разброс цен на аналогичные автомобили составляет от 40 000 до 200 000 руб.

Возражая против данных доводов конкурсного управляющего должника, Субботин М.В. сообщил, что данный автомобиль был сильно изношен, так как перед приобретением его должником автомобиль принадлежал нескольким собственникам, сообщил, что вследствие амортизации остаточная стоимость автомобиля равнялась нулю, что следует из карточки счета 02 за период с 01.11.2006 года по 01.11.2010 года, вследствие чего автомобиль был списан должником на основании акта о списании автотранспортных средств от 09.06.2012 года, подписанного главным бухгалтером должника Субботиной Е.С.

В отзыве Субботин М.В. также сообщил, что его интерес в приобретении автомобиля заключался лишь в том, что он увлекается реставрацией автомобилей собственными силами, что автомобиль был приобретен со значительной степенью износа и для поддержания его в рабочем состоянии ответчиком были вложены как материальные, так и трудовые затраты.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что названные доводы Субботина М.В. опровергаются тем, что уже на следующий день после регистрации автомобиля за Субботиным М.В. между ним и должником заключен договор аренды данного транспортного средства от 20.06.2012 года. Согласно пункту 2.2 договора арендатор (ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство») в течение всего срока аренды производит за свой счет техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц. Согласно пункту 4.1 договора он заключен на срок с 19.06.2012 года по 01.10.2012 года. Дополнительным соглашением от 01.11.2012 года срок договора продлен до 31.03.2013 года. В материалы дела также представлены копии актов выполненных услуг по договору аренды за июнь - декабрь 2012 года и январь-февраль 2013 года. Таким образом, арендная плата за весь срок действия договора составила 96 666, 70 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены копии товарных накладных на бензин АИ-92, тормозную жидкость, промывку системы охлаждения от 31.07.2011 года, 31.08.2011 года, 30.09.2011 года, 21.10.2011 года, подтверждающие, что на данные даты автомобиль был в рабочем состоянии, учитывая, что стороны подтвердили отсутствие какого-либо иного автомобиля, принадлежащего ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств произведенных улучшений спорного автомобиля Субботиным М.В. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил названные доводы