Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А64-4747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Субботина М.В., как неподтвержденные материалами дела.

Договор купли-продажи не содержит сведений о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля.

Также Субботиным М.В. в материалы дела представлен отчет об оценке автомобиля от 25.06.2013 года №331/13, выполненный ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир», согласно которому его рыночная стоимость составляет 15 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 18.07.2013 года от проведения повторной экспертизы стоимости транспортного средства отказался, сообщив, что в деле имеется достаточно доказательств для признания сделки недействительной, ввиду чего нецелесообразно нести затраты на проведение экспертизы, которая, кроме того, определит рыночную стоимость автомобиля в настоящее время, а не на момент заключения договора, при том что с момента его заключения прошло более года и стоимость автомобиля могла измениться вследствие использования его собственником.

Как установил суд первой инстанции, в представленном ответчиком отчете об оценке не содержится информации о стоимости транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 09.06.2012 года, а указана стоимость автомобиля в размере 15 000 руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 925, 54 руб. на дату составления отчета - 25.06.2013 года, то есть спустя боле чем год с даты заключения данного договора.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, данный отчет не опровергает представленные конкурсным управляющим доказательства неравноценности оспариваемой сделки и не подтверждает вложение в данный автомобиль Субботиным М.В. материальных и трудовых затрат. Иных доказательств равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке Субботиным М.В. не предоставлено.

Напротив, в представленных интернет - объявлениях о продаже аналогичных автомобилей их цена варьируется от 50000 руб. до 270000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2012 года в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был сильно изношен, о том, что продажа данного транспортного средства была выгодна в первую очередь должнику, о том, что спорный автомобиль использовался должником для перевозки мусора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названные доводы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Тем не менее, конкурсный управляющий полагает, что договор заключен также и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно материалам дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, МУП «Тамбовинвестсервис», размер задолженности составляет 8 622 354, 92 руб.

При этом большая часть данной задолженности по основному долгу образовалась в 2011 году и первом полугодии 2012 года, то есть до заключения оспариваемого договора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2013 года признана обоснованной и подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед ОАО «Тамбовские коммунальные системы» в размере 166 298,43 руб., том числе: 119 717,88 руб. - основной долг, 46 580,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 года по 05.07.2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, на момент заключения оспариваемой сделки (09.06.2012 года) у должника имелась кредиторская задолженность в размере, достаточном для признания его несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что в течение трех месяцев до совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед названными кредиторами в размере, превышающем сто тысяч рублей, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов (признана подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), учитывая, что расчеты с кредиторами в конкурсном производстве не производились в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение имущества должника, за счет продажи которого частично могли быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как сообщила в судебном заседании представитель Субботина М.В. -Знобищева Ольга Викторовна, с 2011 года по август 2012 года она работала в ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство» юристом, с августа 2012 года - директором должника, ее дочь Субботина (до брака носила фамилию Знобищева) Екатерина Сергеевна с 2011 года работала в ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство» бухгалтером, ответчик Субботин Михаил Владимирович с 2009 года является супругом ее дочери и соответственно зятем Знобищевой Ольги Викторовны.

Данные сведения подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельства о заключении брака между Субботиным М.В. и Знобищевой Е.С. от 21.08.2009 года, свидетельства о рождении Знобищевой Е.С., штатного расписания должника от 01.03.2012 года, перечня работников должника за подписью Знобищевой О.В.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2013 года Знобищева О.В. является единственным учредителем ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство».

Таким образом, договор заключен должником с лицом, являющимся в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным по отношению к должнику, который при заключении оспариваемого договора должен был обладать информацией о неплатежеспособности ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство».

Представитель ответчика Знобищева О.В. (бывший руководитель должника) в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции сообщила, что иного имущества у должника, кроме названного автомобиля (за исключением стола, стула и компьютера), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, у должника не имелось, пояснила, что продажа данного автомобиля в целях погашения кредиторской задолженности не привела бы к восстановлению платежеспособности должника, так как кредиторская задолженность существовала в значительном размере.

Таким образом, учитывая отсутствие на момент заключения договора у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, уменьшение размера имущества должника при наличии признаков его неплатежеспособности, о которых мог и должен был знать ответчик, после совершения сделки должник продолжал пользоваться автомобилем на основании договора аренды, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2012 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ответу УГИБДД УМВД по Тамбовской области от 08.04.2013 года №18/1888 по данным автоматизированного учета зарегистрированного автомототранспорта на территории Тамбовской области по состоянию на 08.04.2013 года с выдачей рег. знака К774ХТ68 19.06.2012 зарегистрирован автомобиль ГАЗ2705, 2000 года выпуска, желто-белого цвета, двигатель №Y0075078, шасси №270500Y0175520, кузов №270500Y0036366 VIN ХТН270500Y0176132, ПТС 68НО055280 от 19.06.2012 года за Субботиным М.В., 21.08.1980 года рождения, проживающим по адресу: г. Тамбов, ул.Магистральная, д.13, кв.129, который до настоящего времени с регистрационного учета не снимался.

Представитель Субботина М.В. подтвердил наличие у ответчика данного автомобиля, оценку которого производил привлеченный им оценщик в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика транспортного средства, являющегося предметом договора, в натуре, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство, а также в виде восстановления задолженности ООО УЖК «Коммунальный сервис и строительство» перед Субботиным М.В. в размере 15 000 руб., оплаченных последним за автомобиль.

Суд апелляционной инстанции считает вышеназванные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Субботина М.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Субботина М.В. подлежит взысканию как за требование о признании сделки недействительной в сумме 4000 руб., так и за требование о применении последствий ее недействительности в сумме 4000 руб.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Платежным поручением от 22.03.2013 года №1 заявитель уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 4 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на Субботина М.В. В части взыскания с Субботина М.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 года по делу №А64-4747/2012 подлежит отмене.

В остальной части