Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А64-2567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года                                                    Дело № А64-2567/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,                  

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН»: Третьяковой Н.Н., представителя по доверенности №7 от 27.10.2013, Реункова Н.Н., представителя по доверенности №9 от 27.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Первый Автомобильный Салон»: Шевцова К.Н., представителя по доверенности б/н от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Автомобильный Салон» (ОГРН 1076829004075, ИНН 6829032580) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу № А64-2567/2013 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН 1063667245586, ИНН 3662112960) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Автомобильный Салон» (ОГРН 1076829004075, ИНН 6829032580) о взыскании 219 345 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – ООО «РЕГИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Автомобильный Салон» (далее – ООО «Первый Автомобильный Салон», ответчик) о взыскании 219 345 руб. 83 коп., в том числе 213 142 руб. 83 коп. основного долга по оплате товаров, переданных ответчику по договору купли-продажи № 2 от 25.01.2012, 6 203 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первый Автомобильный Салон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Первый Автомобильный Салон» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках уголовного дела по факту хищения у него товарно-материальных ценностей установлено, что по представленным истцом спорным накладным товар на склад ответчика не поступал, а доверенности, на основании которых этот товар был передан, подписаны неустановленным лицом, следовательно, неуполномоченным ООО «Первый Автомобильный Салон» лицом.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РЕГИОН» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Первый Автомобильный Салон» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 между ООО «РЕГИОН» (поставщик) и ООО «Первый Автомобильный Салон» (заказчик) заключен договор купли-продажи № 2, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять автозапчасти и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 настоящего договора).

В пункте 1.2 данного договора стороны согласовали, что автозапчасти передаются несколькими партиями на основании накладных, в которых указана стоимость, ассортимент и количество.

В силу пункта 3.1 договора № 2 от 25.01.2012 оплата товара производится покупателем на расчетный счет продавца не позднее 10 банковских дней после выставления счета-фактуры.

Пунктом 5.1 указанного договора установлено, что автозапчасти  должны быть переданы покупателю на складе продавца после поступления денег на расчетный счет продавца.

Вывоз автозапчастей осуществляется транспортом покупателя и за его счет (пункт 5.2 данного договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 2 от 25.01.2012 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.01.2013.

В связи с тем, что ООО «Первый Автомобильный Салон» не оплатило товары на сумму 213 142 руб. 83 коп., переданные ООО «РЕГИОН» на основании договора купли-продажи № 2 от 25.01.2012 по следующим товарным накладным:

- № 218/бн-100 от 22.05.2012 на сумму 2 974 руб. 40 коп.;

- № 218/бн-111 от 29.05.2012 на сумму 5 749 руб. 92 коп.;

- № 218/бн-214 от 30.08.2012 на сумму 4 957 руб. 71 коп.;

- № 218/бн-226 от 12.09.2012 на сумму 27 772 руб. 80 коп.;

- № 218/бн-227 от 13.09.2012 на сумму 26 339 руб. 28 коп.;

- № 218/бн-289 от 06.11.2012 на сумму 30 616 руб. 96 коп.;

- № 218/бн-296 от 08.11.2012 на сумму 40 117 руб. 44 коп.;

- №218/бн-299 от 10.11.2012 на сумму 74 614 руб. 32 коп.,

истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре возникшие между сторонами из договора купли-продажи № 2 от 25.01.2012 правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по договору № 2 от 25.01.2012 за период с 01.01.2012 по 12.12.2012 у ООО «Первый Автомобильный Салон» имелась задолженность по оплате за поставленный по указанному договору товар в размере 286 037 руб. 59 коп. Ответчик признал данную задолженность частично в размере 72 894 руб. 76 коп., оплатив ее 19.12.2012, а в отношении суммы 213 142 руб. 83 коп. указал на наличие расхождений сторон по товарным накладным № 100 от 22.05.2012, № 111 от 29.05.2012, № 214 от 30.08.2012, № 226 от 12.09.2012, № 227 от 13.09.2012, № 289 от 06.11.2012, № 296 от 08.11.2012, № 299 от 10.11.2012.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на не поступление товаров на его склад по указанным накладным, поскольку товары фактически получены от имени ответчика неуполномоченным лицом путем подделки подписи директора ООО «Первый Автомобильный Салон» Черкасова И.В. в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей, что подтверждается заключением экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Тамбовской области № 181 от 26.04.2013.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, товары по спорным товарным накладным переданы ООО «РЕГИОН» работнику ответчика ООО «Первый Автомобильный Салон» менеджеру отдела запасных частей Маслову В.С. на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей № 254 от 13.09.2012, № 140 от 25.05.2012, № 236 от 27.08.2012, № 250 от 12.09.2012, № 320 от 06.11.2012, № 323 от 07.11.2012, № 332 от 10.01.2012, № 134 от 17.05.2012, подписанных директором Черкасовым И.В. и заверенных подлинной печатью ООО «Первый Автомобильный Салон».

Ответчик в ходе рассмотрения спора подтвердил, что Маслов В.С. работал в ООО «Первый Автомобильный Салон» в спорный период в должности менеджера запасных частей и обычно получал товары от истца по договору купли-продажи № 2 от 25.01.2012, однако, указал, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 254 от 13.09.2012, № 140 от 25.05.2012, № 236 от 27.08.2012, № 250 от 12.09.2012, № 320 от 06.11.2012, № 323 от 07.11.2012, № 332 от 10.01.2012, № 134 от 17.05.2012 от имени ООО «Первый Автомобильный Салон» ему не выдавались.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 181 от 26.04.2013, проведенной в рамках уголовного дела № 48558, подписи от имени Черкасова И.В., расположенные в строке «Руководитель» на лицевой стороне доверенностей № 179 от 03.07.2012, № 244 от 04.09.2012, № 250 от 12.09.2012, № 262 от 19.09.2012, № 277 от 02.10.2012, № 298 от 18.10.2012, № 308 от 25.10.2012, № 323 от 07.11.2012, № 324 от 07.11.2012 и подпись от имени Бабенко А.С., расположенная в сроке «Руководитель» на лицевой стороне доверенности № 236 от 27.08.2012, выполнены Бабенко Андреем Сергеевичем. Решить вопрос: «Кем выполнены подписи в доверенностях № 140, № 134, № 254, № 320, № 332 – Масловым В.С. от имени Черкасова И.В. либо иным лицом; Черкасовым И.В., Бабенко А.С. от имени Черкасова И.В., Бабенко А.С.» не представляется возможным по причине принципиальной несопоставимости исследования подписей и образцов для сравнительного исследования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что  поскольку доверенности ответчика были заверены подлинной печатью ООО «Первый Автомобильный Салон», что не оспаривается ответчиком, а подписи в строке «Руководитель» на лицевой стороне доверенностей на получение товарно-материальных ценностей № 332 от 10.01.2012, № 134 от 17.05.2012, № 140 от 25.05.2012, № 236 от 27.08.2012, № 250 от 12.09.2012, № 254 от 13.09.2012, № 320 от 06.11.2012, № 323 от 07.11.2012 визуально не вызывали сомнений в подлинности подписи, у истца отсутствовали основания полагать, что исполнение принимается не ответчиком, а иным лицом.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом была представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 21.05.2012, из которой следует, что ООО «Первый Автомобильный Салон» в лице генерального директора Крылова А.А. наделяет директора Черкасова Ивана Васильевича с правом подписи, в том числе всех видов бухгалтерских документов, а именно актов выполненных работ, договоров, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, накладных, ПЕСО, РКО, кассовой книги, авансовых отчетов, актов сверок.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства