Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А64-2567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления от 26.07.2013 о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела № 48558, в том числе следует, что допрошенный в качестве свидетеля Никитин А.Б. – менеджер ООО «Первый Автомобильный Салон» на складе показал: «Чтобы получить заказ у поставщика перед выездом надо вначале получить в бухгалтерии или в кассе бланк доверенности, в котором указываются данные менеджера, который поедет получать товар. За данный бланк расписываться не надо. Затем с бланком доверенности нужно было идти к Черкасову И.В., и он подписывал доверенность на получение товара. Если Черкасова И.В. не было на месте, например, он находился в командировке, то менеджер должен был пойти к техническому директору – Бабенко А.С., который на доверенности ставил свою подпись. О том, что Бабенко А.С. мог ставить подпись на доверенностях, была внутренняя договоренность внутри организации. После подписания доверенности с ней надо было вернуться в бухгалтерию, чтобы на доверенность поставить печать. Также печать еще находилась в кассе, к которой не было свободного доступа, и на сервисной стойке – к ней имелся свободный доступ у всех сотрудников».

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком отсутствия вины в неисполнении обязательств, принятых им по договору № 2 от 25.01.2012.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат, а ООО «Первый Автомобильный Салон» не представило доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе лиц, действовавших от его имени при выборке товаров, предоставления им полномочий действовать от имени покупателя. Проставление оригинальной печати на спорных доверенностях также свидетельствует о подтверждении полномочий лица действовать от имени ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи № 2 от 25.01.2012 в сумме 213 142 руб. 83 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик не лишается права на предъявление требований к виновным лицам о возмещении убытков, причиненных не поступлением переданных истцом товаров на склад ответчика.

ООО «РЕГИОН» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 203 руб. за период с 21.11.2012 по 27.03.2013 из расчета 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи № 2 от 25.01.2012, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ООО «Первый Автомобильный Салон» указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Первый Автомобильный Салон» в пользу ООО «РЕГИОН» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 203 руб. за период с 21.11.2012 по 27.03.2013 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Первый Автомобильный Салон».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу № А64-2567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Автомобильный Салон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                          Е.Е. Алферова