Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А48-825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Новое общество», не служит безусловным доказательством нарушения его прав.

Ответчик Кутузов С.Н. в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требования истца не признал по тем основаниям, что Васин С.Н. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность договоров займа. Также ответчик Кутузов С.Н. указал, что истец не являлся стороной договоров займа, заключенных между Кутузовым С.Н. и ЗАО «Новое общество». В том числе, оспариваемые договоры займа, по его мнению, являлись реальными договорами, так как денежные средства ЗАО «Новое общество» были получены от него и не были ему возвращены, что подтверждено решением Советского районного суда г.Орла от 27.07.2011 по делу № 2-1706/2011.

Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что

1. договор займа № 1 от 15.06.2006 на сумму 2 972  руб. 10 коп.;

2. договор займа № 2 от 07.07.2006 на сумму 7 000 руб.;

3. договор займа № 3 от 31.07.2006 на сумму 75 000 руб.;

4. договор займа № 6 от 18.09.2006 на сумму 14 200 руб.;

5. договор займа № 8 от 26.12.2006 на сумму 1 175 500 руб.;

6. договор займа № 1 от 09.04.2007 на сумму 1 121 130 руб.;

7. договор займа № 2 от 09.04.2007 на сумму 1 000 руб.;

8. договор займа № 3 от 12.04.2007 на сумму 1 000 руб.;

9. договор займа № 4 от 02.10.2007 на сумму 260 руб. 04 коп.;

10. договор займа № 5 от 02.10.2007 на сумму 1 200 руб.;

11. договор займа № 6 от 31.10.2007 на сумму 2 000 руб.;

12. договор займа № 3 от 28.01.2008 на сумму 1 200 руб.

подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, тем самым указывает на их ничтожность, поскольку из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в период с 15.06.2006 по 07.04.2008 Васин С.Н. являлся генеральным директором ЗАО «Новое общество», а в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Решением Советского районного суда г.Орла от 27.07.2010 по делу № 2-1706/2011 установлено, что по указанным истцом договорам Кутузовым С.Н. были переданы ЗАО «Новое общество» денежные средства в день заключения договора, что подтверждается соответствующим квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, сроки исковой давности по требованию о признании указанных договоров займа недействительными (ничтожными) по основанию подписания их неустановленным лицом истекли, начиная с 15.06.2009 и заканчивая с 28.01.2011 года.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Орловской области 26.03.2013.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом по данному требованию были пропущены сроки исковой давности.

В отношении договоров займа № 8 от 26.12.2006 на сумму 1 175 500 руб.; займа № 1 от 09.04.2007 на сумму 1 121 130 руб.;  займа № 5 от 26.05.2008 на сумму 1 000 000 руб. истец ссылается на то, что для ЗАО «Новое общество» указанные договоры являются крупными сделками и на момент их заключения должны были одобрены собранием кредиторов, а поскольку он не давал одобрения как акционер, в отношении них был нарушен порядок заключения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»), в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»), решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Исходя из сумм займа, оспариваемые договоры являлись на момент совершения для ЗАО «Новое общество» крупными сделками, что также не оспаривалось участниками процесса, и, следовательно, подлежали одобрению общим собранием акционеров.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По своей правовой природе крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» требований к ней, является оспоримой (пункт 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

Как указано выше, сторонами не оспаривается, что акционер Васин С.Н. в период с 15.06.2006 по 07.04.2008 также являлся генеральным директором ЗАО «Новое общество».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 15.1 и 15.5 устава ЗАО «Новое общество», утвержденного решением учредительного собрания, оформленного протоколом № 1 от 09.05.2006, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества. К компетенции генерального директора общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно счел обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец Васин С.Н. имел полный доступ к информации о совершении данным обществом сделок, в том числе оспариваемых крупных сделок.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, сроки исковой давности по требованию о признании указанных договоров займа недействительными по основанию нарушения порядка их одобрения как крупных сделок истекли, начиная с 26.12.2007 и заканчивая с 26.05.2009 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом по данному требованию также были пропущены сроки исковой давности.

В отношении договоров:

1. займа № 3 от 28.01.2008 на сумму 1 200 руб.;

2. займа № 4 от 22.04.2008 на сумму 4 000 руб.;

3. займа № 5 от 20.10.2008 на сумму 14 300 руб.;

4. займа № 6 от 01.12.2008 на сумму 18 200 руб.;

5. займа № 10 от 25.12.2008 на сумму 18 000 руб.;

6. займа № 1 от 12.01.2009 на сумму 16 300 руб.;

7. займа № 2 от 28.01.2009 на сумму 400 руб.;

8. займа №3 от 29.01.2009 на сумму 8 600 руб.;

9. займа № 4 от 03.02.2009 на сумму 3 500 руб.;

10. займа № 5 от 09.02.2009 на сумму 10 000 руб.;

11. займа № 6 от 27.02.2009 на сумму 30 000 руб.;

12. займа № 7 от 06.03.2009 на сумму 5 000 руб.;

13. займа № 8 от 18.03.2009 на сумму 35 000 руб.;

14. займа № 9 от 27.03.2009 на сумму 22 000 руб.;

15. займа № 10 от 02.04.2009 на сумму 9 100 руб.;

16. займа № 11 от 17.04.2009 на сумму 23 000 руб.;

17. займа № 12 от 30.04.2009 на сумму 22 110 руб.;

18. займа № 13 от 06.05.2009 на сумму 12 500 руб.;

19. займа № 1 от 05.06.2009 на сумму 18 000 руб.;

20. займа № 16 от 09.06.2009 на сумму 3 500 руб.;

21. займа № 17 от 22.06.2009 на сумму 21 000 руб.;

22. займа № 18 от 22.06.2009 на сумму 4 000 руб.;

23. займа № 19 от 03.07.2009 на сумму 14 000 руб.;

24. займа б/н от 27.07.2009 на сумму 10 420 руб.;

25. займа б/н от 04.08.2009 на сумму 16 000 руб.;

26. займа б/н от 02.10.2009 на сумму 12 610 руб.

27. займа б/н от 26.10.2009 на сумму 22 000 руб.;

28. займа б/н от 05.11.2009 на сумму 6 610 руб.;

29. займа б/н от 01.12.2009 на сумму 26 610 руб.;

30. займа б/н от 04.12.2009 на сумму 1 500 руб.;

31. займа б/н от 30.12.2009 на сумму 4 000 руб.;

32. займа № 1 от 11.01.2010 на сумму 15 000 руб.;

33. займа б/н от 14.01.2010 на сумму 5