Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А48-825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

000 руб.;

34. займа б/н от 01.02.2010 на сумму 29 500 руб.;

35. займа б/н от 05.02.2010 на сумму 6 710 руб.;

36. займа б/н от 16.02.2010 на сумму 5 000 руб.;

37. займа б/н от 02.03.2010 на сумму 10 000 руб.;

38. займа б/н от 04.03.2010 на сумму 3 110 руб.;

39. займа б/н от 23.03.2010 на сумму 32 000 руб.;

40. займа б/н от 29.03.2010 на сумму 3 410 руб.;

41. займа б/н от 05.04.2010 на сумму 3 000 руб.;

42. займа б/н от 21.04.2010 на сумму 1 000 руб.;

43. займа б/н от 26.04.2010 на сумму17 610 руб.;

44. займа б/н от 30.04.2010 на сумму 250 руб.;

45. займа б/н от 07.05.2010 на 38 200 руб.

истец утверждает, что денежные средства по ним в ЗАО «Новое общество» от Кутузова С.Н. не поступали.

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности только заемщику, другому лицу (не участнику договора) такое право не предоставлено.

Кроме того, факт исполнения указанных договоров Кутузовым С.Н. установлен решением Советского районного суда г.Орла от 27.07.2010 по делу № 2-1706/2011, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Также в связи с изложенным правомерно отклонен судом первой инстанции и довод истца о том, что указанные договоры займа являются недействительными ввиду их мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа приведенной нормы права следует, что истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Орловской области решения от 02.08.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Васина С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 по делу № А48-825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.Е. Алферова