Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года                                                           Дело №А14-9692/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  07  ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Сапрыкиной А.Н.: Сапрыкина А.Н., паспорт РФ;

от ООО «Павловскгранит-Жилстрой»: Сапрыкина А.Н., представитель по доверенности №20 от 31.10.2012г., паспорт РФ;

от ООО «Промдиагностика»: Сапрыкина А.Н., представитель по доверенности №15 от 01.05.2013г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Сорокина А.В.: Кривушичева Е.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкиной А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013г. об установлении требования кредитора по делу №А14-9692/2011,

по заявлению ООО «Витэра» (ОГРН 1037739374859, ИНН 7722215745) об установлении требования кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1023602097683, ИНН 3663038220),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витэра» (далее - ООО «Витэра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 980 733 551,14 руб. основного долга по кредитному договору №0208089 от 04.08.2008г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013г. установлено требование ООО «Витэра» к ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в сумме 980 733 551,14 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сапрыкина А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Сапрыкина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Сорокина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сапрыкиной А.Н. и представителя конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Сорокина А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сбербанк Капитал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 641 312 540,83 руб., в том числе: 4 635 238 145,83 руб. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011г. требование ООО «Сбербанк Капитал» к ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012г. ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Сообщение о признании ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 02.06.2012г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013г. Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден Никульшин О.Д.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по кредитному договору №0208089 от 04.08.2008г. в общей сумме 980 733 551,14 руб., ООО «Витэра» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Витэра» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, поскольку заявитель обратился в суд с заявленными требованиями после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.1 ст.4, ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0208089 от 04.08.2008г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») (кредитором) и ООО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (заемщиком), кредитор обязался открыть кредитную линию для оплаты по договору купли-продажи 100% акций компании ZINICA LIMITED на срок до 31.07.2015г. c лимитом в сумме 5 100 000 000 руб. и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п.п. 1.1).

В соответствии с п.п. 2.5. указанного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17% годовых.

ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» по договору поручительства №0208089/п7 от 03.04.2009г. приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» всех обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0208089 от 04.08.2008г., солидарно (п.1.1 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору №0208089 от 04.08.2008г. ОАО «Сбербанк России» заключил договор залога ценных бумаг №0208089/з8 от 06.10.2008г. с  ООО «Витэра» (залогодатель), по условиям которого последнее предоставило в залог обыкновенные акции ОАО «Павловскгранит» в количестве 321 243 штуки, номинальной стоимостью 250 руб. каждая.

20.05.2010 года Сбербанк России по договору уступки прав (требований) №0208089/ц передал ООО «Сбербанк Капитал» все права, вытекающие из кредитных договоров №0208089 от 04.08.2008г., №0209019 от 31.03.2009г., №0209020 от 31.03.2009г., №0209043 от 15.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011г. по делу №А14-6871/2010/184/13 с ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», ООО «ВИСКОМ», ОАО «Павловскгранит», ООО «Еврогранит», ООО «Еврогранит Инвест», ООО «Витэра», ООО «Дорспецстрой» в пользу ООО «Сбербанк Капитал» взыскано: 4 641 112 631,44 руб. задолженности по кредитному договору №0208089 от 04.08.2008, в том числе 4 363 369 058,26 руб. основного долга, 267 591 281,96 руб. процентов (по состоянию на 24.06.2010г.), 4 077 896,22 руб. платы за обслуживание кредита, 6 074 395 руб. неустойки (по состоянию на 24.06.2010г.), а также 199 909,39 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 23.01.2012г. решение Арбитражного суд а Воронежской области от 03.06.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011г. по делу №А14-6871/2010/184/13 изменены с ЗАО «Павловскгранит-Инвест», ООО «ВИСКОМ», ОАО «Павловскгранит», ООО «Еврогранит», ООО «Еврогранит Инвест», ООО «Витера», ООО «Дорспецстрой» в пользу ООО «Сбербанк Капитал» взыскано солидарно 4 637 034 735,22 руб. задолженности по кредитному договору от 04.08.2008г. № 0208089, в том числе 4 363 369 058,26 руб. основного долга, 267 591 281,96 руб. процентов, 6 074 395 руб. неустойки, а также 199 909,39 руб. госпошлины. В удовлетворении требований ООО «Сбербанк Капитал» о взыскании платы за обслуживание кредита в суммах 4 077 896,22 руб. отказано.

В ходе принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов (в рамках исполнительного производства №10231/11/19/77, возбужденного судебным приставом – исполнителем Таганского РОСП Управления ФССП по Москве) было обращено взыскание на заложенное по договору залога ценных бумаг №0208089/з8 от 06.10.2008г. имущество - обыкновенные акции ОАО «Павловскгранит» в количестве 321 243 штуки, номинальной стоимостью 250 руб. каждая, путем списания с лицевого счета ООО «Витэра», открытого в реестре акционеров ОАО «Павловскгранит», и зачисления на лицевой счет ООО «Сбербанк Капитал», открытый в реестре акционеров ОАО «Павловскгранит».

За счет списания указанных акций осуществлено погашение долга в размере продажной цены акций, определенной постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2011г., на сумму 1 144 189 143 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2012г. по делу №А14-9691/2011 установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, требования ООО «Витэра» к ОАО «Павловскгранит» в сумме 163 455 591,86 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0208089 от 04.08.2008г.

В дальнейшем ОАО «Павловскгранит» погасило вышеуказанную сумму ООО «Витэра» путем перечисления по платежному поручению №222 от 07.12.2012г.   

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, к ООО «Витэра» перешли права кредитора в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае требование ООО «Витэра» подтверждено договором залога ценных бумаг №0208089/з8 от 06.10.2008г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011г. по делу №А14-6871/2010/184/13, постановлением о возбуждении исполнительного производства с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданного в залог и исполнительной надписью нотариуса, уведомлением регистратора о списании акций.

С учетом частичного погашения задолженности ОАО «Павловскгранит» в размере 163 455 591,86 руб., остаток непогашенной суммы долга перед ООО «Витэра» составляет 980 733 551,14 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела конкурсным управляющим не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №93 от 26.07.2005г. «О некоторых вопросах, связанных