Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Сообщение о признании ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 02.06.2012г. и, следовательно, реестр требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» закрыт 02.08.2012г.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО «Витэра» обратилось с настоящим требованием 07.03.2013г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (02.08.2012г.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и руководствуясь специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок закрытия реестра требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Витэра» к ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в сумме 980 733 551,14 руб. основного долга подлежат установлению и удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была применена норма ст. 325 ГК РФ, и что сумма требований, предъявленная  ООО «Витэра» ко включению в реестр требований кредиторов должника, определена неверно, поскольку по смыслу ст. 325 ГК РФ ООО «Витэра» имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в размере 1/7 от суммы исполненного обязательства, т.е. в размере 140 104 793,02 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. №1964/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) указано, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Доказательств того, что поручительство лиц в обеспечение основного обязательства является совместным, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013г. по делу №А14-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкиной А.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков