Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А36-6666/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

Как следует из материалов дела, все обязательства по договору на реконструкцию объекта истцом исполнены.

В частности были достигнуты основные показатели работы шахтной печи, согласованные сторонами: производительность 70-90 тн/сут.; активность (САО+МgО)>92%; удельный расход электроэнергии – 85 кВт/тн при производительности 90 тн/сут., что подтверждается результатами проведения гарантийных испытаний шахтной печи № 1 обжига известняка участка «Малиновая гора» цеха № 37, отраженными в двусторонних актах № 2 от 30.11.2011 г., № 4 от 20.04.2012 г., № 6 от 24.04.2012 г. (т. 2 л.д. 32 – 34).

На комплексе шахтной печи № 1 завершены гарантийные испытания, печь передана в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 28.04.2012 г. (т. 2 л.д. 35).

Из содержания вышеуказанных документов следует, что по состоянию на 24 апреля 2012 года закончены гарантийные испытания в соответствии с договором № 261-08/1708-СН от 14.02.2008 г. Комплекс шахтной печи находится в рабочем состоянии. Качество извести соответствует требованиям ТУ 14-550-67-2011г. Применяемая фракция известняка 45-60 мм Пугачевского месторождения. Отступления от проектных показателей: фракция известняка по проекту – 20-40 мм, применена 45-60 мм; удельный расход газа при производительности 90 тн/сут по проекту – 135 кут/тн, фактически – 146,85 кут/тн, разница составляет 8 %.

25.04.2012 г. в 10 час. 00 мин. печь передана ОАО «Ижсталь» для эксплуатации.

Акт подписан представителями сторон и утвержден 28.04.2012 г. заместителем управляющего директора по техническим вопросам, развитию и реконструкции ОАО «Ижсталь» А.В. Сушниковым.

Довод ответчика о том, что отклонения в результатах работ по таким показателям как фракция известняка и удельный расход газа являются существенными и неустранимыми, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16.3 договора № 261-08/1708-СН от 14.02.2008 г. при не достижении гарантийных показателей более чем на 10 % при указанной производительности Заказчик имеет право, в случае, если дальнейшие договоренности не были достигнуты в течение 3-х месяцев, отказаться от оборудования и расторгнуть договор, в этом случае Исполнитель будет обязан возвратить все полученные денежные средства от Заказчика.

Вместе с тем, как следует из указанного выше акта от 28.04.2012 г. отклонения по гарантийным показателям составили 8 %, т.е. не превысили 10 %, установленных сторонами в договоре.

Следовательно, названные отступления допускались договором, не повлияли на рабочее состояние печи и качество извести, выпускаемой ответчиком. Печь принята в эксплуатацию. Более того, спорная печь эксплуатируется и передана в аренду иному лицу – ООО «Мечел-Материалы», о чем свидетельствует протокол заседания Совета директоров ОАО «Ижсталь» от 09.08.2012 г. № 256, договор аренды № 57125006 А от 01.08.2012 г. и акт приема-передачи к нему от 01.09.2012 г.

О работе и эксплуатации данного объекта свидетельствует информация, предоставленная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2013 г. № 05-26/75 по запросу арбитражного суда. Западно-Уральское управление Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что техническое устройство «Шахтная печь» зав. № 1 входит в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» (участок обжига извести), зарегистрированного за предприятием ОАО «Ижсталь», регистрационный номер № А16 05831 005 (т. 4 л.д. 24).

О согласовании применения фракции 45-60 мм говорится и в переписке, представленной сторонами.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком.

Ссылка ОАО «Ижсталь» на то, что поскольку акт о достижении гарантийных показателей и ввода оборудования в эксплуатацию не подписан, то не наступила и обязанность ОАО «Ижсталь» оплачивать требуемую истцом сумму, несостоятельна, так как, имеющийся в материалах дела акт от 28.04.2012 г. и является тем самым «Актом о достижении гарантийных показателей и ввода оборудования в эксплуатацию», поименованным в пункте 13.6 договора.

Кроме того, в силу пункта 10.22 договора приемка законченного строительством объекта или отдельных очередей осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе своего представителя, представителей проектной организации, Исполнителя, органов госнадзора, местных органов исполнительной власти, эксплуатирующих организаций.

Истцом представлены и приобщены к материалам дела приказ ответчика от 17.01.2012 г. № 18 «О создании приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта «Печь для обжига известняка № 1 цеха 37» на участке «Малиновая гора») за подписью зам. управляющего директора А.В. Сушникова и акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления от 18.01.2012 г. (Печь обжига известняка № 1 цеха 37), подписанный представителями лиц, обозначенных в пункте 10.22 договора № 262-08/1708-СН и приказа № 18 от 17.01.2012 г.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору № 261-08/1708-СН и дополнительным соглашениям к нему, сроки для оплаты оказанных услуг и выполненных работ, названные в пунктах 13.5 – 13.6, истекли.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, как и не представил доказательств не качественности выполненных либо иных обстоятельств, освобождающих его от обязательства по оплате выполненных истцом работ и услуг.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре стороны согласовали применение специального типа известняка, а не любого, соответствующего ГОСТу, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Как следует из положений действующего законодательства, заказчик (ответчик в данном случае), обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующею предъявления требования об их устранении. Если иное не преду­смотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обыч­ном способе ее приемки (явные недостатки).

Из содержания Акта от 28 апреля 2012 года  (л.д.153)  следует, что на объекте закончены га­рантийные испытания в соответствии с договором № 26108/1708-СН от 14.02.2008 г., комплекс шахтной печи находится в рабочем состоянии, качество произведенного материала – извести, соответст­вует требованиям ТУ, печь передана в эксплуатацию.

Применяемая фракция известняка 45-60 мм. Пугачевского месторождения. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о применении иного известняка, а не согласованного сторонами известняка Пугачевского месторождения опровергается материалами дела.

Таким образом, ответчиком были приняты результаты работ, выполненных Истцом в соответст­вии с дополнительным соглашением № 5, без каких-либо претензий по качеству.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного,  ответчик не представил.

Указание ОАО «Ижсталь» на ошибочность вывода суда области о том, что ответчик требовал расторжения договора и двухсторонней реституции, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, т.к. предметом спора является взыскание задолженности, возникшей у ответчика в результате неоплаты оказанных истцом услуг/выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 6752 от 06.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 года по делу № А36-6666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижсталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          А.С. Яковлев