Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А08-3592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение, выразившееся в размещении отходов производства (жом) в неустановленном месте: на почве земельного участка общей площадью 21,9 га, арендуемого у Администрации Шебекинского района и города Шебекино (договор аренды земельного участка №А-31:17:01335 от 27.08.2003) и предназначенного для расширения полей фильтрации, на площади около 15 гектаров, а также в карте полей фильтрации навалом на общей площади около 150 кв.м.  Поля фильтрации в кадастровым номером 31:17:20010112:1 общей площадью 74,7 га принадлежат ОАО «Ржевский сахарник», правопреемником которого является ОАО «Валуйкисахар».

Довод о несоответствии в протоколе №20/1/36 от 11.06.2013 и постановлении № 20/1/36 от 14.06.2013 места совершения правонарушения апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

В постановлении № 20/1/36 от 14.06.2013 отражены все обстоятельства дела, факт выявленных нарушений и нормы законодательства, которые были нарушены.

Факт нарушения ОАО «Валуйкисахар» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления подтверждается актом осмотра помещений, территорий от 17.04.2013 и приложенными к нему фотографиями, объяснениями Жирова Ю.В., Зюкина Л.И., Друзьева С.А., Енина А.Н., Лисовола Д.Н., протоколом об административном правонарушении  №20/1/36 от 11.06.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении №20/1/36 от 11.06.2013 не содержит сведений о свидетельских показаниях несостоятелен, поскольку указанные выше лица давали объяснения как сотрудники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не как свидетели.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности административным органом совершения ОАО «Валуйкисахар» объективной стороны административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранного законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции относительно того, что вина общества во вменяемом  правонарушении административным органом доказана, является обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии причин возникновения выявленных нарушений, причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями, о недоказанности его вины являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Департамента не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности с учетом того, что Общество в течение года привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждено административным органом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО «Валуйкисахар» платежным поручением №2214 от 20.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 по делу № А08-3592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева