Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А08-6990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«7» ноября 2013 года                                                    Дело  № А08-6990/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              7 ноября 2013 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт»: Анашкиной О.В., представителя по доверенности №63 АА 0910434 от 28.10.2011; Митряшина Д.А., представитель по доверенности №36 АВ 0379640 от 12.07.2011;

от закрытого акционерного общества «Корочанский плодопитомник»: представитель не явился,  извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Корочарский районный отдел судебных приставов заместитель начальника Корочанского РОСП судебный пристав-исполнитель Сверидовой Е.А.: представитель не явился,  извещен надлежащим образом;

от администрации Корочанского района Белгородской области: представитель не явился,  извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корочанский плодопитомник» (ИНН 3110008103, ОГРН 1023101336840)  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 5.09.2013 об отказе в разъяснении решения суда от 15.05.2013 по делу № А08-6990/2012 и об отказе в приостановлении исполнительного производства № 5476/13/12/31 от 26.07.2013 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» (ИНН 6317026217, ОГРН 1026301417746) к закрытому акционерному обществу «Корочанский плодопитомник» (ИНН 3110008103, ОГРН 1023101336840) о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и об устранении препятствий эксплуатации опасного производственного объекта и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Корочанский плодопитомник» к открытому акционерному обществу «Юго-Запад транснефтепродукт» об устранении препятствий пользования земельным участком, а именно демонтировать трубу нефтепродуктопровода общей протяженностью 4250 м в обход земельного участка, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Корочарский районный отдел судебных приставов заместитель начальника Корочанского РОСП судебный пристав-исполнитель Сверидовой Е.А., администрации Корочанского района Белгородской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее по тексту – ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корочанский плодопитомник" (далее по тексту - ЗАО "Корочанский плодопитомник", ответчик, заявитель жалобы) о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и об устранении препятствий эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

- обязать ЗАО «Корочанский плодопитомник» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу удалить в границе охранной зоны нефтепродуктопровода «Воронеж-Белгород», составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:58, все деревья и кустарники, опоры для подвязки деревьев, ограждение, пластиковые трубы для капельного полива;

- запретить ЗАО «Корочанский плодопитомник» в границе охранной зоны нефтепродуктопровода «Воронеж-Белгород», составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:58, производить деятельность по посадке деревьев и кустарников всех видов, сооружению проездов и переездов через трассы трубопроводов, размещению стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещению садов и огородов, осуществлению мелиоративных земляных работ, сооружению оросительных и осушительных систем, осуществлению работ по планировке грунта;

- обязать ЗАО «Корочанский плодопитомник» обеспечивать допуск ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» на земельный участок в границе охранной зоны нефтепродуктопровода «Воронеж-Белгород», составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:58, для проведения работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) магистрального трубопровода;

- обязать ЗАО «Корочанский плодопитомник» не препятствовать возможности проезда автомобильного транспорта и других средств ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт», в соответствии с приложенной к исковому заявлению схемой проездов к охранной зоне МНПП «Воронеж-Белгород», составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:58 для проведения работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) магистрального трубопровода (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнений).

ЗАО "Корочанский плодопитомник" обратилось к ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" со встречным исковым заявлением об устранении препятствий пользования земельным участком, а именно, демонтировать трубу нефтепродуктопровода общей протяженностью 4250 м в обход земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 исковые требования ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Корочанский плодопитомник» отказано.

23.06.2013 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист № 003314463.

Заместителем начальника Корочанского РОСП Сверидовой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 5476/13/12/31 от 26.07.2013.

22.03.2013 ЗАО "Корочанский плодопитомник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением суда первой инстанции от 5.09.2013 отказано в разъяснении решения суда от 15.05.2013 по делу № А08-6990/2012 и в приостановлении исполнительного производства № 5476/13/12/31 от 26.07.2013.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Корочанский плодопитомник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии неясностей в решении суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

31.10.2013 инстанции по средством факсимильной связи от заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2013 представители ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «Корочанский плодопитомник», Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Корочарский районный отдел судебных приставов заместитель начальника Корочанского РОСП судебный пристав-исполнитель Сверидовой Е.А. и  администрации Корочанского района Белгородской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в своем заявлении ЗАО «Корочанский плодопитомник» просил разъяснить следующие положения исполнительного документа:

1) Где проходит охранная зона МНПП «Воронеж-Белгород»?

2) Где проходит ось трубопровода?

3) Сколько деревьев и кустарников удалять?

4) Каким способом удалять деревья, кустарники, опоры для подвязки деревьев, ограждения, пластиковые трубы для капельного полива?

5) Куда удалять деревья кустарники, опоры для подвязки деревьев, ограждения, пластиковые трубы для капельного полива?

6) Где заканчивается охранная зона, составляющая 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны?

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из заявления о разъяснении судебного акта и апелляционной жалобы следует, что ЗАО «Корочанский плодопитомник» фактически просит разъяснить, каким способом ему следует удалять деревья, кустарники, опоры для подвязки деревьев, ограждения, пластиковые трубы для капельного полива и куда удалять деревья и кустарники, опоры для подвязки деревьев, ограждения, пластиковые трубы для капельного полива, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Уральского округа от 27.09.2011 № Ф-09-9252/10 по делу А34-1632/2010. А именно, доводы заявителя сводятся к невозможности выполнения работ в охранной зоне.

Разъяснение – это изложение исполнительного документа в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Согласно пп.3 и 5 ч.1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта, подлежащего исполнению. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех положений, которые не относятся к исполнению.

Согласно материалам дела, текст исполнительного листа АС 003314463 от 23.06.2013, выданного Арбитражным судом Белгородской области на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу № А08-6990/2012, полностью соответствует содержанию указанного решения, не содержит неясностей и неточностей, препятствующих исполнению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 16.03.2010 № ВАС-2477/ 10, арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 21.10.2011 по делу А62-1100/01.

В резолютивной части решения суда и в тексте исполнительного документа указано, что ЗАО «Корочанский плодопитомник» обязано удалить в охранной зоне МНПП «Воронеж-Белгород» все деревья и кустарники безотносительно к их количеству.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику неизвестно, где проходит ось МНПП и заканчивается охранная зона, что делает невозможным исполнение судебного акта, отклоняется, поскольку Актом судебного пристава-исполнителя от 20.08.2013 установлено, что сотрудниками ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» восстановлено 9 опознавательных знаков закрепления трассы вдоль оси МНПП с указанием охранной зоны. Следовательно ЗАО «Корочанский плодопитомник» мог определить самостоятельно, где заканчивается охранная зона МНПП, отмерив по 25 м. в обе стороны от оси МНПП.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 и Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 № 341, в соответствии с которыми любые работы и действия, производимые в охранных