Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А08-6990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зонах трубопроводов, кроме ремонтпо-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только при получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального нефтепродуктопровода.

Так, согласно   п. 5.1. Правил   охраны   магистральных   трубопроводов,

утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 (далее          Правила), для производства работ в охранной зоне МИПП должно быть получено Разрешение от предприятия трубопроводного транспорта.

Разрешение на производство работ в охранной зоне МНПП выдается по форме Приложения № 1 к указанным Правилам. В Разрешении, в числе прочего, указывается, каким способом должен выполняться каждый этап работ в охранной зоне.

Правовой механизм получения должником информации о способе производства работ в охранной зоне МНПП указан в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, который в т.ч. регулирует отношения сторон, возникающие при исполнении вынесенного 15.05.2013 решения суда.

Принимая во внимание тот факт, что с момента вступления решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу в законную силу (с 15.06.2013) и до момента рассмотрения заявления о его разъяснении (05.09.2013) ЗАО «Корочанский плодопитомник» за выдачей вышеназванного разрешения и указанием разрешенного способа выполнения работ в ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» не обращалось, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность получить данное разрешение на производство работ в охранной зоне МНПП, которым оно не воспользовалось, ввиду чего суд первой правомерно отклонил доводы заявителя о невозможности выполнения работ в охранной зоне ( аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.12.20)2г по Делу А65-6488/20Ю).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что на неясность решения суда указывает судебный пристав-исполнитель как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что судебный пристав-исполнитель в своем заявлении, поступившем по факсимильной связи, указывает, что ответы на вопросы, которые то мнению ЗАО «Корочанский плодопитомник» требуют   разъяснений,                                          могут быть им получены путем обращения в ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» за получением разрешения на производство работ, в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго РФ 29.04.1992, далее судебный пристав лишь констатирует право должника обратиться в суд за разъяснениями.

Вместе с тем, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6990/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Корочанский плодопитомник» без удовлетворения (резолютивная часть Постановления была оглашена 01.10.2013). В указанном постановлении суд отметил, что судом области верно и в полном объеме  установлены обстоятельства дела.

11.10.2013 ЗАО «Корочанский плодопитомник» обратился в ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» с просьбой выдать разрешение на производство работ в охранной зоне МНПП, что подтверждается письмом исх. № 0419/013 от 11.10.2013.

17.10.2013 разрешение на производство работ в охранной зоне МНПП «Воронеж-Белгород» было вручено представителю ЗАО «Корочанский плодопитомник». В данном разрешении указан способ, которым могут проводиться работы в целях исполнения судебного решения и соблюдения мер безопасности.

Как пояснил истец, после получения разрешения на производство работ и до настоящего времени никаких писем от ЗАО «Корочанский плодопитомник» о том, что имеются какие-либо затруднения в исполнении судебного решения, в его адрес не поступало.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в настоящее время ответчиком производятся работы по уборке деревьев, а именно, фактическому исполнению судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии необходимости разъяснения судебного акта.

Поскольку отсутствуют правовые основания для разъяснения исполнительного документа, суд отказывает в приостановлении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2013 об отказе в разъяснении решения суда от 15.05.2013 по делу № А08-6990/2012 и об отказе в приостановлении исполнительного производства           № 5476/13/12/31 от 26.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корочанский плодопитомник» (ИНН 3110008103, ОГРН 1023101336840)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова