Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А14-6713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года                                                          Дело № А14-6713/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от БУЗ ВО «Панинская ЦРБ», Воронежская область: Юрин А.Н., представитель по доверенности от 15.03.2013;

от ООО «Техэнергомонтаж», г. Воронеж: Крючкова Н.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БУЗ ВО «Панинская ЦРБ», Воронежская область на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 года по делу № А14-6713/2013 (судья Стеганцев А.И.), по иску ООО «Техэнергомонтаж», г. Воронеж (ОГРН 1103668004043 ИНН 3664102132) к БУЗ ВО «Панинская ЦРБ», Воронежская область (ОГРН 1023600511725 ИНН 3621001806) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «Техэнергомонтаж») обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Панинская центральная районная больница» (далее – ответчик, БУЗ ВО «Панинская ЦРБ») о взыскании задолженности по договору подряда № 9 от 31.05.2012 г. в сумме 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 руб.

Решением от 30.08.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, БУЗ ВО «Панинская ЦРБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что должником по обязательству является муниципальное образование Панинский муниципальный район Воронежской области.

Представитель БУЗ ВО «Панинская ЦРБ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Техэнергомонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен договор № 9 на разработку проектно-сметной документации (далее – договор № 9), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить, а муниципальный заказчик – принять и оплатить проектную продукцию по объекту: Разработка проектно-сметной документации по объекту. Основные требования к разрабатываемой проектной документации изложены в техническом задании на проектирование (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть договора (п.п. 1.1, 1.2).

Срок выполнения работ 20 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.3).

В пункте 2.1 вышеуказанного договора стороны определили, что цена по договору составляет 370 000 руб.

Согласно пунктам 2.3 – 2.4 договора, оплату выполненных работ в размере 70 % от стоимости договора муниципальный заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ согласно заданию на проектирование, на основании актов выполненных работ, счета на оплату, в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет муниципального заказчика.

Окончательный расчет с подрядчиком в размере 30 % от стоимости работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента представления положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем муниципального заказчика акта приема-передачи проектной документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование и счета на оплату, при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет муниципального заказчика.

Истцом, предусмотренные договором № 9, работы были выполнены, результат которых передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2012 на общую сумму 370 000 руб.

В свою очередь ответчиком выполненные истцом работы оплачены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв работу истца и подписав соответствующий акт, обязан ее оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 9, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу с пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В силу договора № 9, оплату выполненных работ в размере 70 % от стоимости договора муниципальный заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ согласно заданию на проектирование, на основании актов выполненных работ, счета на оплату, в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет муниципального заказчика.

Окончательный расчет с подрядчиком в размере 30 % от стоимости работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента представления положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем муниципального заказчика акта приема-передачи проектной документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование и счета на оплату, при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет муниципального заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт (КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2012 г. на сумму 370 000 руб. На оплату выполненных работ истцом были выставлены ответчику счет и счет-фактура.

Указанный акт (КС-2) о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных договором № 9 работ не оспаривается.

Кроме того, материалами дела подтверждено получение положительного заключения государственной экспертизы № 36-1-5-0382-12 от 03.08.2012 г.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом подтвержден материалами дела.

Учитывая, что ответчик исковые требования по существу не оспорил, не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, взыскание основного долга в сумме 370 000 руб. произведено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 г. по 26.06.2013 г. в размере 25 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчику начислено 25 000 руб. процентов за период с 05.09.2012 г. по 26.06.2013 г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд первой инстанции).

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что должником по обязательству является муниципальное образование Панинский муниципальный район Воронежской области, заявляемые и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце